民间借贷纠纷 （2017）京01民终6134号

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，刘羽与宫文斌签订金额为1200万元的借款合同并进行公证，又就该笔借款办理执行证书，现已申请法院强制执行。虽然刘羽本案的诉讼标的即是执行证书中所指的1200万元借款，但就该笔借款，刘羽与宫文斌未经过诉讼，亦无其他法律程序确认富庶电子公司应就执行证书中的借款承担相应还款责任，故本案并非重复起诉。对于富庶电子公司主张的本案违反一事不再理原则的上诉意见本院不予支持。富庶电子公司上诉称，1200万元借款系宫文斌个人借款，并非用于富庶电子公司生产经营，不应由富庶电子公司承担还款责任。对此本院认为，从本案1200元借款的相关交易明细来看，款项进入宫文斌账户后随即全部汇入富庶电子公司银行账户，而宫文斌正是富庶电子公司的法定代表人，应当认定该笔借款用于富庶电子公司的生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，刘羽与宫文斌签订金额为1200万元的借款合同并进行公证，又就该笔借款办理执行证书，现已申请法院强制执行。虽然刘羽本案的诉讼标的即是执行证书中所指的1200万元借款，但就该笔借款，刘羽与宫文斌未经过诉讼，亦无其他法律程序确认富庶电子公司应就执行证书中的借款承担相应还款责任，故本案并非重复起诉。对于富庶电子公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6134号上诉人（原审被告）：北京富庶电子有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号2幢22号。法定代表人：宫文斌，总经理。委托诉讼代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘羽，男，1980年10月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周岩，北京市泽丰联合律师事务所律师。上诉人北京富庶电子有限公司……