生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）徐少民终字第16号

根据谁主张谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案原告的诉请来看，其主张被告赔偿的依据为二被告没有对涵闸设施及时修理、更换，导致惠中荣放闸时死亡。但根据原告提交的证据，无法证明惠中荣和夏某签订转包合同时经过二被告同意，从被告邳城翻水站与夏某签订的协议内容看，起、闭闸门的调度权属翻水站，看管人不得擅自起闭闸门。原告申请证人夏某出庭作证的证言系孤证，且与本案有利害关系，其证明转包合同经过邳州市邳城翻水站同意，被告又不予认可，在无其他证据佐证的情况下，其证言不予采信。因此被告邳州市邳城翻水站、邳州市水利局邳城水利站与惠中荣不存在法律上的权利义务关系。原审法院遂判决：驳回原告惠某甲、惠某乙、惠某丙、刘某、汤某的诉讼请求。惠某甲、惠某乙、惠某丙、刘某、汤某不服，向本院提起上诉称：夏某不是擅自将幸福涵闸看管权转让给惠中荣，转让合同有涵闸所在地村委会予以见证，转让后也告知了二被上诉人的负责人，负责人并没有明确反对，说明二被上诉人是认可的。请求二审法院查明事实，改判二被上诉人承担赔偿责任。被上诉人邳州市邳城翻水站、邳州市水利局邳城水利站答辩称：被上诉人与受害人之间没有劳务关系，

根据谁主张谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案原告的诉请来看，其主张被告赔偿的依据为二被告没有对涵闸设施及时修理、更换，导致惠中荣放闸时死亡。但根据原告提交的证据，无法证明惠中荣和夏某签订转包合同时经过二被告同意，从被告邳城翻水站与夏某签订的协议内容看，起、闭闸门的调度权属翻水站，看管人不得擅自起闭闸门。原告申请证人夏某出庭作证的证言系孤证，且与本案有利害关系，其证明转包合同经过邳州市邳城翻水站同意，被告又不予认可，在无其他证据佐证的情况下，其证言不予采信。因此被告邳州市邳城翻水站、邳州市水利局邳城水利站与惠中荣不存在法律上的权利义务关系。原审法院遂判决：驳回原告惠

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐少民终字第16号上诉人（原审原告）惠某甲，女，1991年1月1日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）惠某乙，女，2005年1月4日生，汉族，学生。上诉人（原审原告）惠某丙，男，2009年5月7日生，汉族，学生。惠某乙、惠某丙的法定代理人刘某，惠某乙、惠某丙之母，1965年11月2日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘某，女，1965年11月2日……