民间借贷纠纷 （2017）京02民终10351号

虽然杨超否认收到了借款合同项下的全部借款，但杨超对出具借条和收条的行为未作出合理解释。现根据刘思国提供的借款抵押合同、收条、房屋他项权利证书等相应证据及刘思国、杨超的陈述，并结合借款金额、当事人的经济能力、双方的交易习惯，可以确认刘思国、杨超之间存在民间借贷关系，且刘思国以现金、转账等方式提供了借款150万元。杨超辩称办理抵押登记并非针对本案借款的意见，没有合同和事实依据，该院不予采信。杨超有关未收到全部借款的答辩意见，杨超未对此做出合理解释，且与收条记载不符，对该项答辩意见该院不予采信。杨超有关截至2014年11月14日仅欠付刘思国308万元的答辩意见，刘思国对此的解释为该308万元系此前一段时间双方之间没有签署过借款协议和借条确认的往来款项。该院认为，该收条上没有刘思国的签字确认，且杨超不能对结算的过程、结算包含的债务及数目等细节作出合理解释。刘思国与杨超之间存在大量经济往来，结合刘思国与杨超之间的其他借款纠纷，刘思国与杨超之间的借款数额远高于308万，有证据证明的截止到2014年11月14日杨超偿还的款项仅为21.46万元，故杨超截至2014年11月14日仅欠付刘思国308万元的

虽然杨超否认收到了借款合同项下的全部借款，但杨超对出具借条和收条的行为未作出合理解释。现根据刘思国提供的借款抵押合同、收条、房屋他项权利证书等相应证据及刘思国、杨超的陈述，并结合借款金额、当事人的经济能力、双方的交易习惯，可以确认刘思国、杨超之间存在民间借贷关系，且刘思国以现金、转账等方式提供了借款150万元。杨超辩称办理抵押登记并非针对本案借款的意见，没有合同和事实依据，该院不予采信。杨超有关未收到全部借款的答辩意见，杨超未对此做出合理解释，且与收条记载不符，对该项答辩意见该院不予采信。杨超有关截至2014年11月14日仅欠付刘思国308万元的答辩意见，刘思国对此的解释为该308万元系此前一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10351号上诉人（原审被告）：杨超，男，1966年1月2日出生，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思国，男，1958年6月5日出生，住址广东省茂名市。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖波，北京提顿律……