（2015）梅中法民二字第7号

本案属抵押合同纠纷。蕉岭信社曾依据借款担保合同向原审法院起诉谢仕康、傅核强，要求谢仕康偿还借款本金5万元及利息，对处置傅核强提供的房产抵押，所得价款其享有优先受偿权。原审法院以（2010）蕉法民二初字第80号立案并进行审理，庭审中傅核强对借款担保合同、延期还款计划等担保人栏中签名的真实性进行了抗辩，要求返还房产证，故蕉岭信社的抵押担保债权是否有效，傅核强要求返还房产证抗辩是否有理，应在（2010）蕉法民二初第80号案中进行审查、认定。据查，原审法院在谢仕康、傅核强均未在场的情况下组织蕉岭信社、案外人张凯兵进行调解，制作了（2010）蕉法民二初第80号民事调解书，该调解书内容确认谢仕康欠款本息，傅核强的房产继续为上述借款设置抵押，该调解案件程序违法。现原审法院根据（2010）蕉法民二初第80号民事调解书内容为依据，判令驳回傅核强提起本案返还房产证的诉讼请求，属认定事实不清，裁判依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二初字第150号民事判决；二、发回蕉岭县人民法院重审。二审案件受理费200元，

本案属抵押合同纠纷。蕉岭信社曾依据借款担保合同向原审法院起诉谢仕康、傅核强，要求谢仕康偿还借款本金5万元及利息，对处置傅核强提供的房产抵押，所得价款其享有优先受偿权。原审法院以（2010）蕉法民二初字第80号立案并进行审理，庭审中傅核强对借款担保合同、延期还款计划等担保人栏中签名的真实性进行了抗辩，要求返还房产证，故蕉岭信社的抵押担保债权是否有效，傅核强要求返还房产证抗辩是否有理，应在（2010）蕉法民二初第80号案中进行审查、认定。据查，原审法院在谢仕康、傅核强均未在场的情况下组织蕉岭信社、案外人张凯兵进行调解，制作了（2010）蕉法民二初第80号民事调解书，该调解书内容确认谢仕康欠款本息，

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）梅中法民二终字第7号上诉人（原审原告）：傅核强。委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县农村信用合作联社。住所地：蕉岭县蕉城镇新东北路**号。法定代表人：何镇新，该社理事长。委托代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。上诉人傅核强因与被上诉人蕉岭县农村信用合作联社（以下简称蕉岭信社）抵押合同纠纷一案，不服蕉岭县人……