（2015）佛中法民一终字第532号

本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，刘思浏上诉称方某某并非被刘思浏饲养的狗咬伤。经审查，双方当事人在公安的询问笔录中均确认事发于2014年8月28日下午2点多，虽然刘思浏否认是其饲养的狗咬伤方某某，但刘思浏在笔录中确认当时其狗只扑向方某某。结合方某某的伤情照片、物业管理处的跟进处理及公告、医院的病历及医疗费发票、报警回执，方某某被刘思浏饲养的狗咬伤具有高度盖然性，应予认定。刘思浏辩称并非其饲养的狗只咬伤方某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘思浏又称方某某有过错及其监护人未尽监护职责。因方某某系在其居住的封闭式小区内活动，方某某已举证其被刘思浏的狗咬伤，但刘思浏并未举证证明方某某存在擅自推开刘思浏家门的行为，亦未能证明事件发生于其房产范围内，因此其上述意见，理据不足，本院不予采纳。刘思浏请求按照前述侵权责任法第七十八条的规定免除或减轻责任的理由不成立，本院不予支持。此外，刘思浏确认未对狗只束犬链，戴口

本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，刘思浏上诉称方某某并非被刘思浏饲养的狗咬伤。经审查，双方当事人在公安的询问笔录中均确认事发于2014年8月28日下午2点多，虽然刘思浏否认是其饲养的狗咬伤方某某，但刘思浏在笔录中确认当时其狗只扑向方某某。结合方某某的伤情照片、物业管理处的跟进处理及公告、医院的病历及医疗费发票、报警回执，方某某被刘思浏饲养的狗咬伤具有高度盖然性，应予认定。刘思浏辩称并非其饲养的狗只咬伤方某某的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第532号上诉人（原审被告）刘思浏，住广东省广州市海珠区，现住广东省佛山市南海区。委托代理人潘秋用，广东理然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方某某，住广东省广州市越秀区，现住广东省佛山市南海区。法定监护人余某，住广东省从化市，现住广东省佛山市南海区。委托代理人宋某某，住广东省广州市越秀区。上诉人刘思浏因与被上诉人方某某饲养动物……