民间借贷纠纷 （2016）川01民终5227号

上述证据不能证明陈开琴向兰德伟还款6万元与本案具有关联性。二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.一审庭审中，陈开琴的委托代理人李中良到庭参加诉讼，并答辩称借款是事实，在开庭之前与罗明贵协商，愿意还钱，也希望调解；2.陈开琴认可《借条》上的陈小琴即为本案的借款人陈开琴。本院认为，首先，本案中，陈开琴对收到借款10万元无异议，但认为案涉借款的相对方是兰德伟并已偿还部分借款，对此，陈开琴仅有陈述，未举证证明其向罗明贵出具的《借条》与兰德伟之间的关联性，且罗明贵也予以否认。因此，根据现有证据即陈开琴向罗明贵出具《借条》，能印证陈开琴与罗明贵建立借款合同关系，双方应履行各自的义务，现陈开琴未举证证明其向罗明贵偿还借款，故陈开琴应向罗明贵偿还借款10万元，至于陈开琴是否向兰德伟偿还借款与本案无关，若有异议，可另行处理；其次，一审庭审中陈开琴的委托代理人李中良到庭参加诉讼，并作出答辩，之后双方未能达成调解，一审作出民事判决并无不当，故一审程序合法。综上所述，陈开琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规

上述证据不能证明陈开琴向兰德伟还款6万元与本案具有关联性。二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.一审庭审中，陈开琴的委托代理人李中良到庭参加诉讼，并答辩称借款是事实，在开庭之前与罗明贵协商，愿意还钱，也希望调解；2.陈开琴认可《借条》上的陈小琴即为本案的借款人陈开琴。本院认为，首先，本案中，陈开琴对收到借款10万元无异议，但认为案涉借款的相对方是兰德伟并已偿还部分借款，对此，陈开琴仅有陈述，未举证证明其向罗明贵出具的《借条》与兰德伟之间的关联性，且罗明贵也予以否认。因此，根据现有证据即陈开琴向罗明贵出具《借条》，能印证陈开琴与罗明贵建立借款合同关系，双方应履行各自的义务，现陈开琴未举证证明其

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5227号上诉人（一审被告）：陈开琴，女，汉族，1982年3月22日出生，住成都市新都区。被上诉人（一审原告）：罗明贵，男，汉族，1971年1月18日出生，住成都市新都区。一审被告：王堂彬，男，汉族，1978年9月10日出生，住成都市新都区。委托代理人：陈开琴，女，汉族，1982年3月22日出生，住成都市新都区。上诉人陈开琴因与被上诉……