生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）赣06民终39号

张训建在房屋四楼阳台外侧打扫卫生时发生坠落事故，不幸死亡，三原告以被告林建国对阳台外墙架子没有焊接牢固，且存在重大过错为由，要求两被告承担赔偿责任，此系一侵权之诉。在侵权法律关系中，一般侵权责任构成要件为：违法行为、损害后果、因果关系及过错。现本案事故已造成张训建死亡的客观事实，被告林建国是否需要承担责任的焦点在于架子焊接与坠落损害后果发生是否存在因果关系？首先，本案三原告未提供充分证据证明张训建坠落具体过程，证人胡某在事发现场听到响声后，虽转头目睹了张训建与架子一同坠落，但并未看到事发时及事发前张训建是否站立在架子上，故不能排除在张训建先坠落后将架子一同压塌落下的可能；其次，物品的加工、制作者固然应当遵守诚实信用原则，保障其加工、制作的物品符合保障人身、财产安全的要求，但加工、制作人也非保险人角色，并不是在其加工、制作物品在任何情况下出现问题均需要承担绝对责任。本案架子悬挂于四楼墙体外侧，是用于搁置轻小物品，断然不是在无安全保护措施情况下，当作成年人承载自身体重工具使用。假如张训建按照架子一般正常方式或原定用途使用，则并不会因架子焊接问题而引起本案损害后果的发生。综上，本院认为架子焊

张训建在房屋四楼阳台外侧打扫卫生时发生坠落事故，不幸死亡，三原告以被告林建国对阳台外墙架子没有焊接牢固，且存在重大过错为由，要求两被告承担赔偿责任，此系一侵权之诉。在侵权法律关系中，一般侵权责任构成要件为：违法行为、损害后果、因果关系及过错。现本案事故已造成张训建死亡的客观事实，被告林建国是否需要承担责任的焦点在于架子焊接与坠落损害后果发生是否存在因果关系？首先，本案三原告未提供充分证据证明张训建坠落具体过程，证人胡某在事发现场听到响声后，虽转头目睹了张训建与架子一同坠落，但并未看到事发时及事发前张训建是否站立在架子上，故不能排除在张训建先坠落后将架子一同压塌落下的可能；其次，物品的加工、制作

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终39号上诉人（原审原告）余爱兰。上诉人（原审原告）张俊豪。上诉人（原审原告）刘梓友。委托代理人胡亮，江西信江律师事务所律师。委托代理人张祥勇，江西宏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林建国，个体户。被上诉人（原审被告）彭雪琴，个体户。委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。上诉人余爱兰、张俊豪、刘梓友因生命权纠纷一案，不服贵溪市……