民间借贷纠纷 （2017）鲁16民申42号

对该事实的举证责任在再审申请人一方，应由再审申请人举证证明涉案债务属于个人债务或者并未用于夫妻共同生活，而再审申请人赵海英在原审中无有效证据加以证实，原审不予采信并无不当。再审申请人刘朝晖主张只有1笔借款，其余4笔未交付，且无利息约定。本院认为，再审申请人刘朝晖在原审中对签字的借条并无异议，并称对实际借款数额记不清。被申请人在原审中主张的借款数额及利息与借条载明的数额能够相互吻合，且借款数额并非特别大，现金交付亦符合常理，原审认定借款数额和利息并无不当。故原审认定事实清楚，不存在缺乏证据证明的情况，再审申请人赵海英、刘朝晖的第一项申请事由均不能成立。关于第二项申请事由，再审申请人赵海英主张借贷虽然发生在夫妻关系存续期间，但已约定归各自所有，吴树旺是明知的。对再审申请人赵海英的该主张，赵海英有责任提供证据加以证明，但再审申请人赵海英并未提供证据加以证实，原审判决再审申请人赵海英对夫妻关系存续期间的债务承担责任，并无不当。再审申请人刘朝晖主张适用法律错误。本院认为，借款应当偿还。在原审认定借款数额的情况下，判决再审申请人刘朝晖承担还款责任，符合法律规定。原审判决不存在适用法律错误的情况，再

对该事实的举证责任在再审申请人一方，应由再审申请人举证证明涉案债务属于个人债务或者并未用于夫妻共同生活，而再审申请人赵海英在原审中无有效证据加以证实，原审不予采信并无不当。再审申请人刘朝晖主张只有1笔借款，其余4笔未交付，且无利息约定。本院认为，再审申请人刘朝晖在原审中对签字的借条并无异议，并称对实际借款数额记不清。被申请人在原审中主张的借款数额及利息与借条载明的数额能够相互吻合，且借款数额并非特别大，现金交付亦符合常理，原审认定借款数额和利息并无不当。故原审认定事实清楚，不存在缺乏证据证明的情况，再审申请人赵海英、刘朝晖的第一项申请事由均不能成立。关于第二项申请事由，再审申请人赵海英主张借贷

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民申42号再审申请人（原审被告）：赵海英，女，1970年6月28日生，汉族，居民，住无棣县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘朝晖，男，1969年1月2日生，汉族，居民，住无棣县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴树旺，男，1969年11月5日生，汉族，居民，住无棣县。再审申请人赵海英、刘朝晖因与被申请人吴树旺民间借贷纠纷一案，不……