（2014）中中法民二终字第230号

本案中，梁新和与周航生、周航生与林池辉、林池辉与刘灼根的连环转让车辆的事实已经（2005）穗中法民一终字第776号生效民事判决确认，本院予以确认。本案二审争议的焦点是周航生、林池辉是否应对返还垫付款200116.51元承担连带责任。本案中，粤TA5X**车辆先后由梁新和转卖给周航生、林池辉，最后再卖给刘灼根，因上述车辆在转让时均未办理过户登记手续，周航生和林池辉只是肇事车辆转让过程中的两个经手人，车辆肇事时，他们既不是车辆的实际支配人，也不是对受害人造成损害的实际侵权人，故周航生和林池辉均不应承担赔偿责任。另一方面，如依合同关系判决周航生承担责任，但周航生同理也可向林池辉追索，林池辉再追索至刘灼根，最终义务的承担者也是刘灼根。综上，梁新和上诉请求周航生、林池辉对其所造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人周航生的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审以周航生未办理车辆过户登记手续判决其承担责任不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第386

本案中，梁新和与周航生、周航生与林池辉、林池辉与刘灼根的连环转让车辆的事实已经（2005）穗中法民一终字第776号生效民事判决确认，本院予以确认。本案二审争议的焦点是周航生、林池辉是否应对返还垫付款200116.51元承担连带责任。本案中，粤TA5X**车辆先后由梁新和转卖给周航生、林池辉，最后再卖给刘灼根，因上述车辆在转让时均未办理过户登记手续，周航生和林池辉只是肇事车辆转让过程中的两个经手人，车辆肇事时，他们既不是车辆的实际支配人，也不是对受害人造成损害的实际侵权人，故周航生和林池辉均不应承担赔偿责任。另一方面，如依合同关系判决周航生承担责任，但周航生同理也可向林池辉追索，林池辉再追索至刘

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第230号上诉人（原审原告）：梁新和，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陆家恩，广东雅商律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：周航生，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托代理人：姚若珊，广东……