借款合同纠纷 （2017）津02民终2783号

本案争议焦点系原、被告是否存在企业借贷关系。首先，原、被告之间签订了《借款协议》，且原告法定代表人及被告当时的法定代表人均在该协议上签字确认，虽然该协议经过鉴定系先盖章后打印文字，但是该鉴定结论并不能推翻原、被告双方基于企业借贷达成了合意。其次，被告抗辩385万元系还款，并提供了给付原告350万元款项的证据，但是原告提供了同样给付被告其他350万元款项的相关证据，推翻了被告的证据，因此在被告未能提供其他证据佐证双方之间存在其他借贷关系的情况下，一审法院认定原告给付被告385万元款项的事实存在。第三，谭学普系被告原法定代表人，在本笔《借款协议》发生之时系被告的法定代表人，其出庭确认与原告之间存在该笔借款关系，虽然被告不认可谭学普的证人证言，但是被告并未能提供证据推翻谭学普在当时能代表被告的相关事实。综上所述，虽然原、被告之间签订的《借款协议》存在先盖章后打印及打款凭证用途“还款”等瑕疵，但是原告通过《借款协议》、《打款凭证》、谭学普的证人证言形成了完整的证据链，构成优势证据，且亦能对抗被告抗辩该款项系原告向被告还款的事实，在被告确认收到该款项并未能提供证据推翻该事实的情况下，一审法院采信

本案争议焦点系原、被告是否存在企业借贷关系。首先，原、被告之间签订了《借款协议》，且原告法定代表人及被告当时的法定代表人均在该协议上签字确认，虽然该协议经过鉴定系先盖章后打印文字，但是该鉴定结论并不能推翻原、被告双方基于企业借贷达成了合意。其次，被告抗辩385万元系还款，并提供了给付原告350万元款项的证据，但是原告提供了同样给付被告其他350万元款项的相关证据，推翻了被告的证据，因此在被告未能提供其他证据佐证双方之间存在其他借贷关系的情况下，一审法院认定原告给付被告385万元款项的事实存在。第三，谭学普系被告原法定代表人，在本笔《借款协议》发生之时系被告的法定代表人，其出庭确认与原告之间存在

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2783号上诉人（原审被告）：安徽天蕴房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区宿怀路西侧。法定代表人：王广信，总经理。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津英达集团有限公司，住所地天津市河西区体院北滨湖大厦1-1-2101。法定代表……