民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第170号

与待证事实无关联性，对其调查取证申请不予准许。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦为民于2011年10月10日分别出具了借条确认了借款200万元和100万元，其中200万元系马爱娟此前于2011年10月1日交付，但此情况并未在2011年10月10日的担保承诺书中告知王松力、卞继杭，马爱娟提交的现有证据也无法证明王松力、卞继杭在担保承诺书中签字确认时对此情况知情，因此对该部分200万元借款，王松力、卞继杭无需承担保证责任。虽2011年10月10日的100万元借条中未书面约定利息，但秦为民已在录音中确认其与马爱娟借款时有口头利息约定，而王松力、卞继杭签字确认的担保承诺书中亦已明确担保范围包括借款本金及利息，故对其二人担保的100万元借款产生的利息也应承担保证责任。至于王松力、卞继杭主张的马爱娟与秦为民隐瞒借款用途、借款系用于归还赌债、担保系受欺诈而作出等事实，王松力、卞继杭均未提供

与待证事实无关联性，对其调查取证申请不予准许。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦为民于2011年10月10日分别出具了借条确认了借款200万元和100万元，其中200万元系马爱娟此前于2011年10月1日交付，但此情况并未在2011年10月10日的担保承诺书中告知王松力、卞继杭，马爱娟提交的现有证据也无法证明王松力、卞继杭在担保承诺书中签字确认时对此情况知情，因此对该部分200万元借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第170号上诉人（原审原告）：马爱娟。委托代理人（特别授权代理）：韩杰、ＸＸ，浙江闻一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王松力。上诉人（原审被告）：卞继杭。上诉人王松力、卞继杭共同委托代理人（特别授权代理）：邱宝卫，浙江平凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦为民。上诉人马爱娟，上诉人王松力、卞继杭因与被上诉人秦为民民间借贷纠纷……