民间借贷纠纷 （2016）粤18民终514号

本案系民间借贷纠纷。刘志萍向黄惠安借款200000元这一事实，有借据及银行凭证为证，对此原审法院予以确认。关于刘志萍提出“实际借款人系黄杏媚，其仅作为中间人为黄杏媚向黄惠安借款提供方便，在黄杏媚接受公安机关调查后，其仅保证归还黄惠安的本金200000元”的抗辩，因刘志萍未能提供书面证据予以证明，原审法院不予采信。本案的争议焦点是：1、刘志萍于2012年12月向黄惠安支付的5000元是还本还是还息；2、刘志萍在2013年2月至11月期间有无向黄惠安归还共120000元，若有，该部分款项是还本还是还息。庭审中，黄惠安对刘志萍提交的证据通话录音的真实性没有异议，故对于录音中反映的双方借贷关系的基本事实，原审法院予以确认。结合上述事实以及双方证据，对本案的争议问题作如下认定：对于刘志萍在2012年12月现金支付给黄惠安5000元属于还本或是还息的问题，此时，双方仅存在2012年11月13日的第一笔借款100000元，虽对利息、利率没有做出书面约定，但从庭审中原、刘志萍均认可的证据录音来看，双方曾口头约定月息5分，且黄惠安确认收到刘志萍于2012年12月交付的现金5000元，应认定该笔款项属于归

本案系民间借贷纠纷。刘志萍向黄惠安借款200000元这一事实，有借据及银行凭证为证，对此原审法院予以确认。关于刘志萍提出“实际借款人系黄杏媚，其仅作为中间人为黄杏媚向黄惠安借款提供方便，在黄杏媚接受公安机关调查后，其仅保证归还黄惠安的本金200000元”的抗辩，因刘志萍未能提供书面证据予以证明，原审法院不予采信。本案的争议焦点是：1、刘志萍于2012年12月向黄惠安支付的5000元是还本还是还息；2、刘志萍在2013年2月至11月期间有无向黄惠安归还共120000元，若有，该部分款项是还本还是还息。庭审中，黄惠安对刘志萍提交的证据通话录音的真实性没有异议，故对于录音中反映的双方借贷关系的基本事

广东省清远市中级人民法院（民事判决书）稿纸核稿2016年月日拟稿2016年月日广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终514号上诉人（原审原告）：黄惠安，女，汉族。上诉人（原审被告）：刘志萍，女，汉族。委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。上诉人黄惠安因与上诉人刘志萍民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城……