金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第37号

第一，关于符旖旎上诉所称利息计算缺乏依据的问题，因其已在二审庭审中明确承认了利息和逾期利息的计算依据，故本院不再审查；第二，符旖旎在二审庭审中明确承认中信银行未取得对慈申公司财产的抵押权。此外，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有第三人提供物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第三人提供的物保与其他人提供的保证之间并不存在先后顺序。因此符旖旎上诉称要求中信银行先行使抵押权的相关意见不能成立。综上，原审认定事实虽有部分遗漏，但适用法律正确，判决结果无误，本院补充查明相关事实后对原审判决予以维持。四名原审被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，177元，由上诉人符旖旎负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金　成代理审判员　　盛宏观代理审判员　　周欣.二〇一五年四月十六日书　记　员　　印　铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经

第一，关于符旖旎上诉所称利息计算缺乏依据的问题，因其已在二审庭审中明确承认了利息和逾期利息的计算依据，故本院不再审查；第二，符旖旎在二审庭审中明确承认中信银行未取得对慈申公司财产的抵押权。此外，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有第三人提供物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第三人提供的物保与其他人提供的保证之间并不存在先后顺序。因此符旖旎上诉称要求中信银行先行使抵押权的相关意见不能成立。综上，原审认定事实虽有部分遗漏，但适用法律正确，判决结果无误，本院补充查明相关事实后对原审判决予以维持。四名原审被告经本院依法传唤

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第37号上诉人（原审被告）符旖旎。委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原审被告上海爱看屋文化发展有限公司……