买卖合同纠纷 （2016）皖15民终1821号

原告罗会举与被告孔令平、陈有玉双方签订的供货合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。原告要求孔令平、陈有玉支付货款318000元有误，实欠货款为317000元，该请求应予支持。原、被告双方约定违约每逾期付款一日，应承担所送货款的1%的违约金计算标准过高，有违法律规定，该院酌定逾期付款每迟延一个月按应付款的1.5%计算，违约金为116830.5元。建工公司既非涉案合同相对人，也非合同担保人，原告要求其承担责任，无事实法律依据。孔令平辩称模板质量有问题，既未申请鉴定，且超出提出异议的期限，其辩解理由不予采信。陈有玉称其只是本案合同的担保人，其提交的承诺书证据系复印件，真实性姑且不论，该承诺是对孔令平的承诺，对罗会举无拘束力。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定判决：一、被告孔令平、陈有玉于本判决生效后十日内支付尚欠原告罗会举货款317000元，违约金116830.5元，总计款433830.5元；二、驳回原告罗会举的其他诉讼请求；三、被告合肥建工集团有限公司不承担责任。案件受理费6070元，减半收取3035元，由被告孔令平、陈有玉负担。本案

原告罗会举与被告孔令平、陈有玉双方签订的供货合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。原告要求孔令平、陈有玉支付货款318000元有误，实欠货款为317000元，该请求应予支持。原、被告双方约定违约每逾期付款一日，应承担所送货款的1%的违约金计算标准过高，有违法律规定，该院酌定逾期付款每迟延一个月按应付款的1.5%计算，违约金为116830.5元。建工公司既非涉案合同相对人，也非合同担保人，原告要求其承担责任，无事实法律依据。孔令平辩称模板质量有问题，既未申请鉴定，且超出提出异议的期限，其辩解理由不予采信。陈有玉称其只是本案合同的担保人，其提交的承诺书证据系复印件，真实性姑且不论，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1821号上诉人（原审被告）：孔令平。上诉人（原审被告）：陈有玉。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙永，安徽点赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗会举。原审被告：合肥建工集团有限公司。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐进，该公司职工。上诉人孔令平、陈有玉因与被上诉人罗会举、原审被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工……