民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第758号

本案二审中的争议焦点为：被上诉人林天祥对上诉人胡君享有的债权是否合法；上诉人胡君的欠款金额如何认定。对此，本院评判如下：一、关于讼涉债权的合法性问题。上诉人胡君主张被上诉人林天祥明知胡君为赌博而借款，因此该笔借款不受法律保护。虽然（2013）浙绍刑初字第44号胡君等赌博诈骗一案中，胡君等人陈述林天祥明知借款用于赌博，但根据公安机关的询问笔录及生效的刑事判决的记载，林天祥均明确陈述其在出借款项时不清楚胡君的用途，相关生效刑事判决也未认定林天祥的行为系提供赌资，故尚不能确定林天祥在出借上述款项时明知胡君述称的借款用途。上诉人胡君关于借条书写地点、借款连续性、林天祥职业身份的相关主张，也均不足以作为认定林天祥“明知”的直接依据。因此，上诉人胡君否定借款的合法性，依据不足，本院亦难以支持。二、关于上诉人胡君的欠款金额。上诉人胡君主张，案外人蔡毕耀代胡君偿还了180万元借款。被上诉人林天祥虽认可蔡毕耀于2012年7月17日通过银行转账向其交付180万元（包含在150万元及57.5万元两笔转账之中），但主张该180万元系蔡毕耀归还其本人尚欠林天祥的债务，并在2012年11月2日林天祥起诉蔡毕耀、毕

本案二审中的争议焦点为：被上诉人林天祥对上诉人胡君享有的债权是否合法；上诉人胡君的欠款金额如何认定。对此，本院评判如下：一、关于讼涉债权的合法性问题。上诉人胡君主张被上诉人林天祥明知胡君为赌博而借款，因此该笔借款不受法律保护。虽然（2013）浙绍刑初字第44号胡君等赌博诈骗一案中，胡君等人陈述林天祥明知借款用于赌博，但根据公安机关的询问笔录及生效的刑事判决的记载，林天祥均明确陈述其在出借款项时不清楚胡君的用途，相关生效刑事判决也未认定林天祥的行为系提供赌资，故尚不能确定林天祥在出借上述款项时明知胡君述称的借款用途。上诉人胡君关于借条书写地点、借款连续性、林天祥职业身份的相关主张，也均不足以作为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第758号上诉人（原审被告）：胡君。委托代表人：胡月芬。委托代表人：李国刚。被上诉人（原审原告）：林天祥。委托代理人：章明清。上诉人胡君为与被上诉人林天祥民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡……