劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第05972号

本案的争议焦点系瑞好公司解除与胡顺洋的劳动合同关系是否符合法律规定。首先，关于瑞好公司解除与胡顺洋劳动合同的事实依据。瑞好公司以胡顺洋“参与怠工、罢工或组织煽动他人怠工、罢工”为由解除了与胡顺洋的劳动合同。胡顺洋确认其2014年12月23日未提供劳动，认为其事出有因，至于未提供劳动的原因，胡顺洋在庭审时称瑞好公司不让上班，并称于当日下午7点左右与陈明去瑞好公司处提交意见书，但根据与胡顺洋同行的陈明陈述，当时陈明与胡顺洋提交意见书时门卫让其进入瑞好公司处，混料部门领班亦未让其不上班回家，胡顺洋陈述与其同去的陈明不一致，故原审法院对胡顺洋的意见不予采纳。虽胡顺洋认为其2014年12月23日的行为为旷工，但综合瑞好公司提供的证据及原审法院向参与2014年12月23日事件员工的调查笔录，胡顺洋等员工在2014年12月23日未提供劳动是多人事先经过商量共同实施的，系罢工行为，而非单纯的旷工行为。胡顺洋认为其向瑞好公司提交的意见书上的意见合理合法，原审法院认为其提出的意见集中在三个方面：第一是因加班工资问题要求三班制改为两班制，第二是奖金、底薪、加薪问题，三是环境污染问题。关于三班制改为两班制的加

本案的争议焦点系瑞好公司解除与胡顺洋的劳动合同关系是否符合法律规定。首先，关于瑞好公司解除与胡顺洋劳动合同的事实依据。瑞好公司以胡顺洋“参与怠工、罢工或组织煽动他人怠工、罢工”为由解除了与胡顺洋的劳动合同。胡顺洋确认其2014年12月23日未提供劳动，认为其事出有因，至于未提供劳动的原因，胡顺洋在庭审时称瑞好公司不让上班，并称于当日下午7点左右与陈明去瑞好公司处提交意见书，但根据与胡顺洋同行的陈明陈述，当时陈明与胡顺洋提交意见书时门卫让其进入瑞好公司处，混料部门领班亦未让其不上班回家，胡顺洋陈述与其同去的陈明不一致，故原审法院对胡顺洋的意见不予采纳。虽胡顺洋认为其2014年12月23日的行为为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05972号上诉人（原审原告）胡顺洋。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞好聚合物（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市太仓经济开发区东仓北路112号。法定代表人VIJAYJAIN，该公司CEO。委托代理人何骏，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托代理人顾春华，北京观韬（苏州）律师事务所律师。上诉人胡顺洋因……