买卖合同纠纷 （2016）浙04民辖终00006号

根据原告的诉讼请求及相关证据，可以确定本案为买卖合同纠纷，上诉人提起管辖异议过程中并未主张双方当事人之间未签订《购销合同》，原审依据合同约定裁定对本案有管辖权并无不妥。本案上诉人上诉过程中虽主张双方之间未签订《购销合同》，但未提供证据否定被上诉人提供的《购销合同》的真实性，《购销合同》仍可以作为确认管辖的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在合同第九条约定：“协商不成由起诉方人民法院管辖。”该约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款的规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”原审法院裁定对本案有管辖权于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

根据原告的诉讼请求及相关证据，可以确定本案为买卖合同纠纷，上诉人提起管辖异议过程中并未主张双方当事人之间未签订《购销合同》，原审依据合同约定裁定对本案有管辖权并无不妥。本案上诉人上诉过程中虽主张双方之间未签订《购销合同》，但未提供证据否定被上诉人提供的《购销合同》的真实性，《购销合同》仍可以作为确认管辖的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在合同第九条约定：“协商不成由起诉

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民辖终00006号上诉人（原审被告）：天津市思特玻璃有限公司。住所地：天津市东丽区张贵庄路北侧。法定代表人：蒋凡。被上诉人（原审原告）：嘉兴诚武新材料科技有限公。法定代表人：刘志存。上诉人天津市思特玻璃有限公司因与被上诉人嘉兴诚武新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第1156号民事裁定，向本院……