买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第64号

本案存在如下争议焦点：第一，赵会干的行为是否构成成钢公司的表见代理。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。按照这一判断标准，本案中赵会干的行为不构成表见代理。理由如下：一，2011年1月7日包银喜将二台旧挖掘机作价250000元卖给赵会干作为购买新挖掘机的首付款，此时无任何证据能够证明赵会干具有构成表见代理的征象，只能证明赵会干欠包银喜250000元，赵会干此时没有代理权；二，2011年6月24日，包银喜、徐天国、赵会干等人在场时，徐天国携带成钢公司的挖掘机全款买卖合同书和包银喜签订挖掘机买卖合同，赵会干未在合同甲方的委托代理人处签名，之后该合同由徐天国带走，包银喜应认识到仅徐天国为成钢公司的代理人；三，2011年6月27日，

本案存在如下争议焦点：第一，赵会干的行为是否构成成钢公司的表见代理。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。按照这一判断标准，本案中赵会干的行为不构成表见代理。理由如下：一，2011年1月7日包银喜将二台旧挖掘机作价250000元卖给赵

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第64号上诉人（原审原告）江苏成钢和康机械设备有限公司。法定代表人张文举，该公司董事长。委托代理人张友夫，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包银喜，男，汉族。委托代理人张萍，江苏金陵律师事务所律师。上诉人江苏成钢和康机械设备有限公司（以下简称成钢公司）因与被上诉人包银喜买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商……