租赁合同纠纷 （2019）鲁06民终6178号

双方没有达成继续托管协议，李光明应及时收回房屋，没有法律依据。第二、李光明要求将商铺恢复原状交付，一审法院认定双方对协议期满后房屋交付未约定，应视为协议期满后的现状交付，无法律依据，合同法第235条载明，返还租赁物应当符合按照约定或租赁物性质使用后的状态，而双方在一审期间到达现场，商铺被明路物业公司毁损的面目全非（一审已提供视频录像），根本达不到租赁物性质使用后的状态，请二审改判明路物业公司按商铺性质正常使用状态返还。被上诉人驰盛公司辩称：认可明路物业公司的上诉请求及理由，李光明一审诉讼请求应该由驰盛公司承担。李光明向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告托管租赁关系，由被告将涉案房屋恢复原状交还原告；2、判令被告支付2017年9月30日前租金、违约金206565元及自2017年10月1日至房屋交还日的租金及违约金；3、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月7日，原告与被告驰盛公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的位于烟台市芝罘区南大街138号1-9号商铺一套，建筑面积48.09平方米，单价36867.38元，2011年6月15日被告驰盛公司出具了收款收

双方没有达成继续托管协议，李光明应及时收回房屋，没有法律依据。第二、李光明要求将商铺恢复原状交付，一审法院认定双方对协议期满后房屋交付未约定，应视为协议期满后的现状交付，无法律依据，合同法第235条载明，返还租赁物应当符合按照约定或租赁物性质使用后的状态，而双方在一审期间到达现场，商铺被明路物业公司毁损的面目全非（一审已提供视频录像），根本达不到租赁物性质使用后的状态，请二审改判明路物业公司按商铺性质正常使用状态返还。被上诉人驰盛公司辩称：认可明路物业公司的上诉请求及理由，李光明一审诉讼请求应该由驰盛公司承担。李光明向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告托管租赁关系，由被告将涉案房屋恢复原状交

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6178号上诉人（原审被告）：烟台明路物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街137号B-50号。法定代表人：刘浩鹏，经理。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海林，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光明，女，1966年10月15日出生，汉族，龙口市人力资源和社会保障局工作人员，住山东省龙口……