买卖合同纠纷 （2019）豫03民终6234号

在本案管辖权异议二审期间，原告明确表示以产品质量法的规定主张权利，本案案由应为产品责任纠纷。原告在诉讼中增加了诉讼请求，但经该院催告后，没有就增加的诉讼请求缴纳诉讼费，按照规定该院对原告增加的诉讼请求不予审理。双方签订的11份《买卖合同》均约定技术要求见技术协议，技术协议与合同具有同等效力，因此被告抗辩技术协议仅适用签订当天的《买卖合同》不符合双方约定，不应予以支持。关于案涉产品即“32Cr3MolV”锻件(俗称辊套)是否存在质量问题，及原告要求退货退款的诉求是否予以支持的问题。该院认为，原告认为双方签订技术协议中明确约定了H数值，但被告出具的产品质量保证单中没有H数值，被告就2016年12月1日原告退回3支辊套做出检测结果，也没有显示H数值，应当认定被告售卖辊套不符合约定，存在产品质量问题；根据产品质量的规定,被告应当承担相应的产品质量责任。综上，原告要求解除42套辊套购销合同的诉讼请求应当得到支持。原告主张因辊套存在质量问题，导致其下游客户退货退款，但没有提交其向下游客户退款的证据。综上，原告要求退货赔款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国

在本案管辖权异议二审期间，原告明确表示以产品质量法的规定主张权利，本案案由应为产品责任纠纷。原告在诉讼中增加了诉讼请求，但经该院催告后，没有就增加的诉讼请求缴纳诉讼费，按照规定该院对原告增加的诉讼请求不予审理。双方签订的11份《买卖合同》均约定技术要求见技术协议，技术协议与合同具有同等效力，因此被告抗辩技术协议仅适用签订当天的《买卖合同》不符合双方约定，不应予以支持。关于案涉产品即“32Cr3MolV”锻件(俗称辊套)是否存在质量问题，及原告要求退货退款的诉求是否予以支持的问题。该院认为，原告认为双方签订技术协议中明确约定了H数值，但被告出具的产品质量保证单中没有H数值，被告就2016年12月

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6234号上诉人（原审被告）：山东光明工模具制造有限公司，住所地：山东省高唐县光明路西首路北。法定代表人：孙国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：甄永杰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳铜坤机械制造有限公司，住所地：河南省新安县洛新工业园区。法定代表人：刘若楠，该公司董事长。……