买卖合同纠纷 （2016）粤51民终199号

张鸿辽以“2012年7月22日”为落款时间出具《结算单》，该《结算单》实际形成时间经鉴定机构鉴定后作出鉴定结论，该鉴定结论符合法律规定，可予认定。赵供行对该鉴定结论提出异议，但没有提供足够的证据及理由，因此，赵供行的异议原审法院不予采纳。虽然该《结算单》的实际形成时间与落款时间不符，但该《结算单》是张鸿辽本人出具的，具有真实性，该《结算单》不存在伪造、变造等情形，因此该《结算单》应予认定。经鉴定，该《结算单》的实际形成时间大约为2013年1月前后，由于张鸿辽原为冠权公司的董事长、法定代表人，2012年7月8日冠权公司董事会决定免去张鸿辽的董事长、法定代表人职务的同时，又决定张鸿辽出任冠权公司的董事会成员，因此，在2012年7月8日之前及之后，张鸿辽都是冠权公司的工作人员，也即张鸿辽于2013年1月前后出具《结算单》时仍然是冠权公司的工作人员。张鸿辽在《结算单》中确认冠权公司结欠赵供行人民币71791元，因此，该《结算单》应认定为冠权公司结欠赵供行货款的结算依据。而且，在赵供行提供的7单《送货单》中，其中5单《送货单》上有冠权公司的监事谢瑞昭签名确认，也可以印证赵供行与冠权公司之间确实存

张鸿辽以“2012年7月22日”为落款时间出具《结算单》，该《结算单》实际形成时间经鉴定机构鉴定后作出鉴定结论，该鉴定结论符合法律规定，可予认定。赵供行对该鉴定结论提出异议，但没有提供足够的证据及理由，因此，赵供行的异议原审法院不予采纳。虽然该《结算单》的实际形成时间与落款时间不符，但该《结算单》是张鸿辽本人出具的，具有真实性，该《结算单》不存在伪造、变造等情形，因此该《结算单》应予认定。经鉴定，该《结算单》的实际形成时间大约为2013年1月前后，由于张鸿辽原为冠权公司的董事长、法定代表人，2012年7月8日冠权公司董事会决定免去张鸿辽的董事长、法定代表人职务的同时，又决定张鸿辽出任冠权公司的

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终199号上诉人（原审原告）：赵供行，男，汉族，住浙江省临海市，公民身份证号码：×××4039。委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冠权（潮州）陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市潮州。法定代表人：曾喜全，董事长。委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托代理人：蔡……