民间借贷纠纷 （2016）京01民终1738号

本案鲍学明以张弘弨借款属于夫妻共同债务为由诉请张弘弨、宁如焕共同向其偿还借款18万元。结合各方当事人在二审期间的主张，本案存在以下两个争议焦点，第一，本案借款是否实际发生的事实认定问题；第二，本案债务究系张弘弨的个人债务还是宁如焕、张弘弨的夫妻共同债务的认定问题。第一，关于本案借款是否实际发生的事实认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，首先，本案鲍学明提供张弘弨书写的借条原件，同时提供鲍学明在本案出借款项前获取银行贷款的证明等证据，证明鲍学明已经将18万元现金出借给张弘弨；其次，张弘弨作为被告无正当理由未到庭参加诉讼，丧失举证质证的权利，且张弘弨亦未对借条及借款事实予以否认，现宁如焕仅仅怀疑本案借条并非张弘弨本人书写，但是并未提供相反证据推翻借条，应当承担举证不能的法律后果；再次，关于张弘弨向鲍学明转账支付的55830元是否为本案还款的问题

本案鲍学明以张弘弨借款属于夫妻共同债务为由诉请张弘弨、宁如焕共同向其偿还借款18万元。结合各方当事人在二审期间的主张，本案存在以下两个争议焦点，第一，本案借款是否实际发生的事实认定问题；第二，本案债务究系张弘弨的个人债务还是宁如焕、张弘弨的夫妻共同债务的认定问题。第一，关于本案借款是否实际发生的事实认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，首先，本案鲍

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1738号上诉人（原审被告）宁如焕，女，1980年4月2日出生。被上诉人（原审原告）鲍学明，男，1981年3月1日出生。原审被告张弘弨，男，1973年4月9日出生。上诉人宁如焕因与被上诉人鲍学明、原审被告张弘弨民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1……