生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）定中民一终字第162号

共同侵权的最本质特征是数行为人主观上具有“意思共同”，即共同侵权人相互之间具有共同的意思联络。本案中，上诉人董斌与上诉人张建刚发生矛盾并撕打时，被上诉人郑国栋虽在事发现场，但其与张建刚在主观上并不具有致伤董斌的共同故意，且董斌称其被张建刚殴打，张建刚也承认其在“胡赛烧烤城”内殴打了董斌，另董斌未提供充分证据证实郑国栋实施了侵权行为，因此不能认定郑国栋系致伤董斌的共同侵权人，故上诉人要求被上诉人郑国栋承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人董斌认为其在本次事件中属于正当防卫，不应承担任何责任的主张，缺乏法律依据，依法不能成立。关于上诉人董斌主张的营养费与财产损失费用，根据审理查明的事实，该主张理由不足，本院不予支持。上诉人张建刚认为未致伤上诉人董斌的主张，与审理查明的案件事实不符，故其认为不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，依法不予支持。关于上诉人张建刚认为原审认定的交通费与误工费偏高的主张，经审查，原审认定上述费用并未违反法律规定，认定数额与案件事实相符，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十

共同侵权的最本质特征是数行为人主观上具有“意思共同”，即共同侵权人相互之间具有共同的意思联络。本案中，上诉人董斌与上诉人张建刚发生矛盾并撕打时，被上诉人郑国栋虽在事发现场，但其与张建刚在主观上并不具有致伤董斌的共同故意，且董斌称其被张建刚殴打，张建刚也承认其在“胡赛烧烤城”内殴打了董斌，另董斌未提供充分证据证实郑国栋实施了侵权行为，因此不能认定郑国栋系致伤董斌的共同侵权人，故上诉人要求被上诉人郑国栋承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人董斌认为其在本次事件中属于正当防卫，不应承担任何责任的主张，缺乏法律依据，依法不能成立。关于上诉人董斌主张的营养费与财产损失费用，根据审理查明的事实，

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）定中民一终字第162号上诉人（原审原告）董斌，男，汉族，1992年2月17日生，司机。委托代理人董俊海，男，汉族，1966年3月8日生，城镇居民，住址同上。系上诉人董斌之父。委托代理人贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。上诉人（原审被告）张建刚，男，汉族，1983年6月8日生，城镇居民。被上诉人（原审被告）郑国栋，男，汉族，1984年8月28日生，……