（2016）津01行终178号

原告王婧、曹键认为2015年3月12日《纪检监察情况通报》等材料证实第三人解除其与原告王婧、曹键劳动合同系因被告作出的行政决定。首先，《纪检监察情况通报》系对党员干部违法违纪问题的内部警示材料，不是对具体问题的处理决定；其次，第三人系企业法人单位，原告王婧、曹键作为第三人的职工，《纪检监察情况通报》不会对其权利义务产生直接的影响；第三，被告亦未作出对原告王婧、曹键解除劳动关系的处理决定。原告王婧、曹键原为第三人的职工，对第三人以违反工作纪律为由解除劳动合同不服，应按照《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律的规定主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告王婧、曹键的起诉。上诉人王婧、曹键不服一审裁定上诉称，1、一审法院故意没有认定涉诉行政决定是否存在。被上诉人天津市西青区民政局自认《纪检监察情况通报》的真实性，在此情况下，一审法院不能否认涉诉行政决定的存在，且被上诉人天津市西青区民政局没有提交证据否定涉诉行政决定的存在，故一审法院曲解上诉人的本意，对此不予认定，显然错误。2、一审裁定错误。涉诉行政决定客观存在

原告王婧、曹键认为2015年3月12日《纪检监察情况通报》等材料证实第三人解除其与原告王婧、曹键劳动合同系因被告作出的行政决定。首先，《纪检监察情况通报》系对党员干部违法违纪问题的内部警示材料，不是对具体问题的处理决定；其次，第三人系企业法人单位，原告王婧、曹键作为第三人的职工，《纪检监察情况通报》不会对其权利义务产生直接的影响；第三，被告亦未作出对原告王婧、曹键解除劳动关系的处理决定。原告王婧、曹键原为第三人的职工，对第三人以违反工作纪律为由解除劳动合同不服，应按照《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律的规定主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津01行终178号上诉人（原审原告）王婧，女，1986年2月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人王学爱（上诉人王婧之母），1962年2月28日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审原告）曹键，男，1987年8月5日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人杜永胜，男，1962年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被上诉人（原……