劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第133号

本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：李仁均受伤前的工资数额应如何认定，其相关工伤待遇应如何计算。对此，原审法院分析如下：关于李仁均受伤前的工资，首先，李仁均称其至发生工伤时共工作九天，领取了工资960元，签有两份工资表，但皇丞家具厂提交的工资表显示该期间的工资仅为480元，李仁均无法举证证明另有一张工资表，其提交的证明，皇丞家具厂不予确认，而在证明中签名的证人也未到庭接受质询，原审法院无法确认证明的真实性，故原审法院对李仁均主张其工资标准应为3000元／月的主张不予采信。其次，即使根据皇丞家具厂主张的工作时间，结合同时期东莞市职工最低时薪，李仁均在受伤前工作9天的最低工资也应为：6.32元／小时×［8小时／天×7天＋（8.5-8）小时／天×7天×150%＋8.5小时／天×2天×200%］=601.98元，若皇丞家具厂仅向李仁均支付该期间工资480元，则存在未足额支付李仁均工资的情形，故李仁均的工资标准不能以皇丞家具厂提交的

本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：李仁均受伤前的工资数额应如何认定，其相关工伤待遇应如何计算。对此，原审法院分析如下：关于李仁均受伤前的工资，首先，李仁均称其至发生工伤时共工作九天，领取了工资960元，签有两份工资表，但皇丞家具厂提交的工资表显示该期间的工资仅为480元，李仁均无法举证证明另有一张工资表，其提交的证明，皇丞家具厂不予确认，而在证明中签名的证人也未到庭接受质询，原审法院无法确认证明的真实性，故原审法院对李仁均主张其工资标准应为3000元／月的主张不予采信。其次，即使根据皇丞家具厂主张的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第133号上诉人（原审原告）：东莞市厚街皇丞家具厂。住所地：东莞市厚街镇双岗村永宁路**号。经营者：方建文，男。委托代理人：胡异奇，广东君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仁均，男。上诉人东莞市厚街皇丞家具厂（以下简称皇丞家具厂）与被上诉人李仁均劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1……