买卖合同纠纷 （2017）最高法民申3976号

本案应审查的主要问题是：二审判决认定甘肃一建为本案《购销合同》的主债务人并由其承担相应还款责任是否正确。（一）关于认定甘肃一建为主债务人的问题。根据本案查明事实，2013年3月26日，元达公司、甘肃一建第七工程公司海鸿·居然之家项目经理部（以下简称甘肃一建项目部）及渝庆公司签订《购销合同》，在该合同中，元达公司为供方，甘肃一建项目部为需方，渝庆公司为担保方。合同履行过程中，三方形成多份《付款承诺书》及《供货确认单》，其中10份《付款承诺书》，三方当事人均签章确认。上述证据表明，在本案因购销产生的债权债务关系中，作为需方的甘肃一建应系欠付货款的主债务人。甘肃一建虽就案涉《购销合同》及《付款承诺书》中其项目部签章的真实性提出异议，但并未提供证据予以证明，亦未申请对该印章进行鉴定。二审法院根据在案证据，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定甘肃一建承担举证不能的证明责任，进而认定甘肃一建系案涉《购销合同》所欠货款的主债务人，渝庆公司系担保人，有相应事实依据，适用法律亦无不当。甘肃一建在本案审查过程中，提交了渝庆公司向甘肃省高

本案应审查的主要问题是：二审判决认定甘肃一建为本案《购销合同》的主债务人并由其承担相应还款责任是否正确。（一）关于认定甘肃一建为主债务人的问题。根据本案查明事实，2013年3月26日，元达公司、甘肃一建第七工程公司海鸿·居然之家项目经理部（以下简称甘肃一建项目部）及渝庆公司签订《购销合同》，在该合同中，元达公司为供方，甘肃一建项目部为需方，渝庆公司为担保方。合同履行过程中，三方形成多份《付款承诺书》及《供货确认单》，其中10份《付款承诺书》，三方当事人均签章确认。上述证据表明，在本案因购销产生的债权债务关系中，作为需方的甘肃一建应系欠付货款的主债务人。甘肃一建虽就案涉《购销合同》及《付款承诺书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3976号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃第一建设集团有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河中路****号。法定代表人：胡继河，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：甘肃元达商贸有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路***号（**楼204-1）。……