买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第639号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天创公司向原审法院证明其与九鼎公司间发生了买卖合同关系的书面证据为购销合同，但从原审法院查明的情况看，首先，该合同上没有九鼎公司的真实意思表示，合同需方落款处既未加盖九鼎公司的公章或合同专用章，也没有袁凌飞提供的九鼎公司授权其对外签订买卖合同的相关文书证明袁凌飞受到授权签订该合同；其次，购销合同抬头载明的需方“南京市六合区龙湖半岛一期工程”根本就不是签订合同的市场主体应有的名称，不能认为签订合同的行为人在以九鼎公司的名义订立合同；再次，结合购销合同的具体内容来看，如合同成立并实际履行，则九鼎公司在要求天创公司供应钢材前，应通知天创公司，应指派专人对货物进行验收，应按照约定时间向天创公司付款，但天创公司未能就此实际履行过程向原审法院举证，其所提交的送货单和袁凌飞出具的对账单上也没有九鼎公司的签章或授权人员的签字。天创公司诉称袁凌飞是案涉业务的实际经办人，具有表见代理资格，则天创公司就此不仅应当举证证明袁凌飞的代理行为存在具有一定代理权的表象形式要

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天创公司向原审法院证明其与九鼎公司间发生了买卖合同关系的书面证据为购销合同，但从原审法院查明的情况看，首先，该合同上没有九鼎公司的真实意思表示，合同需方落款处既未加盖九鼎公司的公章或合同专用章，也没有袁凌飞提供的九鼎公司授权其对外签订买卖合同的相关文书证明袁凌飞受到授权签订该合同；其次，购销合同抬头载明的需方“南京市六合区龙湖半岛一期工程”根本就不是签订合同的市场主体应有的名称，不能认为签订合同的行为人在以九鼎公司的名义订立合同；再次，结合购销合同的具

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第639号上诉人（原审原告）南京天创物流科技有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区（柘塘工业集中区）。法定代表人田凯，该公司总经理。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地在江苏省徐州市金山东路20号9101室。法定代表人宋殿龙……