（2015）渝五中法民终字第01081号

盈江中电系由盈江中电硅业有限公司变更而来，依据我国法律规定，盈江中电硅业有限公司在更名之前对外签订的合同，其权利义务应当由盈江中电硅业有限责任公司享有负担。因重庆德嘉与盈江中电对所签订的《买卖合同》及《技术协议书》对真实性无异议，系双方当事人的真实意思表示，故该合同所确定的法律关系合法有效，一审法院依法应当予以保护。依据合同约定，重庆德嘉向盈江中电交付了货物，盈江中电依据约定已经支付了两期货款，共计42.5万元，双方均无异议，对此一审法院予以确认。本案争议的焦点为第三期款项即通电运行达标后90天内盈江中电应当支付合同总价40%的付款条件是否成就。对此，一审法院作如下分析认定：第一、重庆德嘉举示安装调试通电记录以证明设备已经调试达标，但对该调试记录上的签字人员肖忠军的身份盈江中电予以否认，而重庆德嘉也未举示其他证据证明肖忠军系盈江中电的工作人员，故仅以安装调试通电记录不足以证明设备已经调试达标；第二、盈江中电从重庆德嘉交付设备至今（有一年半多）一直在实际使用低压短网滤波装置，盈江中电未提供证据证明盈江中电在合理期限内曾向重庆德嘉提出设备未能调试达标的事实；第三、盈江中电举示的电费计算清单

盈江中电系由盈江中电硅业有限公司变更而来，依据我国法律规定，盈江中电硅业有限公司在更名之前对外签订的合同，其权利义务应当由盈江中电硅业有限责任公司享有负担。因重庆德嘉与盈江中电对所签订的《买卖合同》及《技术协议书》对真实性无异议，系双方当事人的真实意思表示，故该合同所确定的法律关系合法有效，一审法院依法应当予以保护。依据合同约定，重庆德嘉向盈江中电交付了货物，盈江中电依据约定已经支付了两期货款，共计42.5万元，双方均无异议，对此一审法院予以确认。本案争议的焦点为第三期款项即通电运行达标后90天内盈江中电应当支付合同总价40%的付款条件是否成就。对此，一审法院作如下分析认定：第一、重庆德嘉举示

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01081号上诉人（原审被告）：盈江县中电硅业有限责任公司。法定代表人：张支连，职务董事长。委托代理人：李戚扬，云南端祥律师事务所律师。委托代理人：何丽，云南端祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆德嘉电气开发有限公司。法定代表人：张新黔，职务总经理。委托代理人：杨利，重庆乐扬律师事务所律师。上诉人盈江县中电硅业有限责任公司……