（2015）惠中法行终字第109号

原告方请求被告惠州仲恺高新科技产业开发区惠环街道办事处（下称惠环街道办）责成第三人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组（下称立新一居民小组）确认其村民资格，但被告已于2013年3月28日向第三人发出了《关于依法解决出嫁女集体收益分配权益的意见》，要求该村小组依法行使村民自治权利，尽快召开村民大会，对出嫁女的集体经济组织成员资格依法进行认定。另外，原告方请求被告惠环街道办直接对其村民资格及村民待遇进行确认，但未能举证证明上述事项属于被告惠环街道办的法定职责，因此，其提起的本案诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘怡欢的起诉。上诉人刘怡欢上诉称：原审裁定认定事实和适用法律均错误，主要体现在1、原审裁定故意混淆抽象行政行为与具体行政行为的区别。原审裁定认为，被上诉人已经向第三人发出了《关于依法保障和落实出嫁女权益的意见》和《关于依法解决出嫁女集体收益分配权益的意见》，属于履行职责的行为。但实际上，上述两个文件只是一种抽象的文意表示，属抽象行政行为。因为它对第三人侵害上诉人合法权益的做法并没有直接具体的纠正措施，无针对性，等于说

原告方请求被告惠州仲恺高新科技产业开发区惠环街道办事处（下称惠环街道办）责成第三人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组（下称立新一居民小组）确认其村民资格，但被告已于2013年3月28日向第三人发出了《关于依法解决出嫁女集体收益分配权益的意见》，要求该村小组依法行使村民自治权利，尽快召开村民大会，对出嫁女的集体经济组织成员资格依法进行认定。另外，原告方请求被告惠环街道办直接对其村民资格及村民待遇进行确认，但未能举证证明上述事项属于被告惠环街道办的法定职责，因此，其提起的本案诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘怡欢的起诉。上诉人

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠中法行终字第109号上诉人（原审原告）：刘怡欢。法定代理人：黄巧艺。委托代理人：石建昌，系广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新技术产业开发区惠环街道办事处，住所地：惠州市惠城区仲恺大道惠环段***号。负责人：黄劲，主任。委托代理人：鄢义兵、陈仲生，均系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。原审第三人：惠州仲恺高新区惠环街道……