民间借贷纠纷 （2016）粤03民终4014号

本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。在本案中，根据原告提供的借据、银行流水以及原、被告的庭审陈述，足以证明原告曾出借款项给被告的事实，但关于借款本金问题，原告对其现金支付部分并未能提供足够证据证明，应当自行承担举证不利的法律后果，因此，综合原、被告的证据，法院认定在2010年3月3日被告向原告借款198000元，2010年5月26日向原告借款5000元，2011年3月31日向原告借款19000元，对原告的主张，法院部分予以采信。关于2013年5月4日被告向原告出具的借条以及2014年4月5日被告向原告出具的《还款承诺书》的法律效力问题，法院认为，首先，被告抗辩称该借条以及《还款承诺书》均系在原告胁迫下签订，但被告就此主张并未能提供任何证据证明，因此，法院对被告的主张不予采信，该借条及《还款承诺书》符合民事证据认定的真实性、合法性、关联性原则，法院依法予以采纳。其次，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断，依据原、被告双方

本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。在本案中，根据原告提供的借据、银行流水以及原、被告的庭审陈述，足以证明原告曾出借款项给被告的事实，但关于借款本金问题，原告对其现金支付部分并未能提供足够证据证明，应当自行承担举证不利的法律后果，因此，综合原、被告的证据，法院认定在2010年3月3日被告向原告借款198000元，2010年5月26日向原告借款5000元，2011年3月31日向原告借款19000元，对原告的主张，法院部分予以采信。关于2013年5月4日被告向原告出具的借条以及2014年4月5日被告向原告出具的《还款承诺书》的法律效力问题，法院认为，首先，被告抗辩称该借条以及《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4014号上诉人（原审被告）陈文雄，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人苏泽滨，户籍地址广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）林爱民，户籍地址广东省深圳市宝安区。上诉人陈文雄为与被上诉人林爱民民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现……