买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终587号

本案诉讼时效起算点为马相合向本院起诉之日属适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第135条规定诉讼时效期间为2年；第137条规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算；第140条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案从欠条形成之日马相合就知道（通过其诉状陈述）其权利被侵害，诉讼时效期间应为2011年11月3日至2013年11月2日。2、本案不存在诉讼时效中断的情形。马相合在一审提交证据可知，其委托代理人石志强于2013年6月14日向邹平县人民法院立案庭寄出马相合起诉材料，但并未按回执要求到庭审核立案，2014年5月23日向邹平县人民法院立案庭寄出文件时本身已超出2年诉讼时效期间，且存在同第一条同样的问题。因此，本案不存在诉讼时效中断的事由。2.一审法院判决从2011年11月3日支付马相合利息于法无据，且判决支付利息起算日与诉讼时效起算点是起诉日相矛盾。3.上诉人并不欠马相合玉米款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人马相合答辩称，上诉人所述没有事实和法律依据，原审法院认定事实清

本案诉讼时效起算点为马相合向本院起诉之日属适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第135条规定诉讼时效期间为2年；第137条规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算；第140条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案从欠条形成之日马相合就知道（通过其诉状陈述）其权利被侵害，诉讼时效期间应为2011年11月3日至2013年11月2日。2、本案不存在诉讼时效中断的情形。马相合在一审提交证据可知，其委托代理人石志强于2013年6月14日向邹平县人民法院立案庭寄出马相合起诉材料，但并未按回执要求到庭审核立案，2014年5月23日

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终587号上诉人（原审被告）：王光，男，1968年8月13日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：杨峻岭，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马相合，男，1969年6月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。上诉人王光因与被上诉……