租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第288号

在2008、2009年度科欣研究所就系争房屋的使用仅与华达公司签有租赁合同，故应当认定在上述两年中双方实际履行的就是该合同，在该合同的履行过程中，按科欣研究所在二审中所述，对于合同约定的租金数额，科欣研究所是以支票形式进行支付，华达公司也开具正规的发票，对于超过合同金额外的租金科欣研究所用现金进行支付，收款人仅开具收据。在系争合同签订后，科欣研究所与华达公司仍按上述模式进行操作，科欣研究所并没有按系争合同约定的租金数额向职培中心开具支票，还是按与华达公司续订租赁合同约定的租金数额继续向华达公司开具支票，对于额外租金以现金向华达公司等案外人支付。故即便科欣研究所所述额外租金的支付情况属实，还是证明了科欣研究所在系争合同签订后，其实际履行的仍是与华达公司续订的租赁合同，只是对于该续租合同约定的租金数额双方按正规财务手续操作，再以该续租合同约定的租金数额为基础，额外增加租金的支付，无法认定双方实际履行了系争合同。此外，根据科欣研究所在原审中关于区就促中心、职培中心、华达公司三者的委托关系陈述，结合其提供的区就促中心出具给职培中心的委托书、职培中心出具给华达公司的委托书，原审法院得出了虽职培中

在2008、2009年度科欣研究所就系争房屋的使用仅与华达公司签有租赁合同，故应当认定在上述两年中双方实际履行的就是该合同，在该合同的履行过程中，按科欣研究所在二审中所述，对于合同约定的租金数额，科欣研究所是以支票形式进行支付，华达公司也开具正规的发票，对于超过合同金额外的租金科欣研究所用现金进行支付，收款人仅开具收据。在系争合同签订后，科欣研究所与华达公司仍按上述模式进行操作，科欣研究所并没有按系争合同约定的租金数额向职培中心开具支票，还是按与华达公司续订租赁合同约定的租金数额继续向华达公司开具支票，对于额外租金以现金向华达公司等案外人支付。故即便科欣研究所所述额外租金的支付情况属实，还是证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第288号上诉人(原审被告)上海科欣生物技术研究所。法定代表人赵成洪。委托代理人杜建民。被上诉人(原审原告)上海市普陀区职业培训学校。法定代表人何丽玲。被上诉人(原审原告)上海华达电梯工程有限公司。法定代表人吴某某。上述两被上诉人之共同委托代理人岳磊，上海市勋业律师事务所律师。上诉人上海科欣生物技术研究所(下称科欣研究所)因租……