企业借贷纠纷 （2017）最高法民终124号

四川佰腾公司依据两份《借款合同》及资金往来凭证主张其与上海佰腾公司之间形成企业借贷法律关系，但该两份《借款合同》在形成过程、出示时间上存有疑点，且所载明的“还款数额”与实际资金往来差额也不完全一致。根据民事诉讼证据的相关规定，人民法院不仅要审查证据形式上的真实性、合法性，还要审查证据记载内容的真实性、客观性。上海佰腾公司与四川佰腾公司之间存在大额资金往来，并形成资金差额，应依据公司财务制度、资金划转目的及其法律后果等因素，依法判断两公司之间是否存在借贷关系及借款本息。同时，为合理、公平确认各方当事人的权利义务，也应将现两公司实际控制人刘梅与唐立新已签订《框架协议》中的相关约定作为处理本案的考量因素。综上，鉴于本案在证据采信、借贷关系认定、借贷本息确认等相关事实，需要进一步查清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省高级人民法院（2016）川民初72号民事判决；二、本案发回四川省高级人民法院重审。上诉人上海佰腾光电科技有限公司预交的二审案件受理费597666元予以退回。审 判 长　李玉林审 判 员　张　纯审 判 员　王　丹二〇一七年六

四川佰腾公司依据两份《借款合同》及资金往来凭证主张其与上海佰腾公司之间形成企业借贷法律关系，但该两份《借款合同》在形成过程、出示时间上存有疑点，且所载明的“还款数额”与实际资金往来差额也不完全一致。根据民事诉讼证据的相关规定，人民法院不仅要审查证据形式上的真实性、合法性，还要审查证据记载内容的真实性、客观性。上海佰腾公司与四川佰腾公司之间存在大额资金往来，并形成资金差额，应依据公司财务制度、资金划转目的及其法律后果等因素，依法判断两公司之间是否存在借贷关系及借款本息。同时，为合理、公平确认各方当事人的权利义务，也应将现两公司实际控制人刘梅与唐立新已签订《框架协议》中的相关约定作为处理本案的考量

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终124号上诉人（原审被告）：上海佰腾光电科技有限公司。住所地：上海市奉贤区望园路****号***室。法定代表人：唐立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李莉，四川照真律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川佰腾实业有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段*号。法定代表人：刘梅，该公司……