生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）三中少民终字第12022号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为吴×1对蒋×1受伤是否存在侵权行为，此为划定双方责任比例的关键。本案中，蒋×1主张因吴×1推到其肩部导致其掉落桥下从而受伤，吴×1对此不予认可。除了蒋×1的本人陈述，蒋×1未能提交任何证据证明其主张；辛×、冀×的证人证言亦不能证明吴×1推了蒋×1。蒋×1、吴×1及案外人辛×、冀×4人共同玩耍，上述4人均为限制民事行为能力人，虽对危险具有一定的识别与预见能力，但对风险发生的盖然性及所引发的损害后果严重程度的预估能力尚且不足。其4人将游戏地点定在较为危险的桥边主观上虽具有一定过失，但是通过履行必要的注意义务可减少或避免诸如摔落桥下的危险发生。根据查明的事实，按照游戏规则，吴×1需追逐并“摸到”蒋×1。蒋×1奔跑在前，吴×1追逐在后，蒋×1的奔跑方向及停留的位置并不受在后面追逐的吴×1控制，相反是蒋×1跑到哪吴×1追到哪。故蒋×1踏上水泥护栏是其自由意志支配下的行为，非吴×1追逐所致。根据事发地点的照片及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为吴×1对蒋×1受伤是否存在侵权行为，此为划定双方责任比例的关键。本案中，蒋×1主张因吴×1推到其肩部导致其掉落桥下从而受伤，吴×1对此不予认可。除了蒋×1的本人陈述，蒋×1未能提交任何证据证明其主张；辛×、冀×的证人证言亦不能证明吴×1推了蒋×1。蒋×1、吴×1及案外人辛×、冀×4人共同玩耍，上述4人均为限制民事行为能力人，虽对危险具有一定的识别与预见能力，但对风险发生的盖然性及所引发的损害后果严重程度的预

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中少民终字第12022号上诉人（原审原告）蒋×1，男，2002年5月13日出生。法定代理人蒋×2（蒋×1之父），1976年12月24日出生。法定代理人于×（蒋×1之母），1978年6月10日出生。被上诉人（原审被告）吴×1，男，2002年5月4日出生。被上诉人（原审被告兼吴×1之法定代理人）吴×2，男，1974年9月24日出生。被上诉人（原审被……