（2016）藏03民终4号

姊源公司提交的收款记录仅能证明昌都供电公司向其支付工程款的情况，并不是该案诉争工程的最终结算结果，且不符合姊源公司与昌都供电公司签订的《昌都电站技改土建施工工程合同》“合同17.6竣工结算”结算要求，因此不予采信；对于姊源公司提交的《国网昌都供电有限公司关于“昌都水电站改造工程”土建施工项目工程价款事宜回复》，欲证明昌都供电公司已经确认双方之间此前形成的补充合同就是对决算总价的确认，也明确昌都供电公司还欠付工程款。巨信力公司对该组证据没有异议。昌都供电公司质证意见为，该组证据系双方业务交谈信件往来，并不能体现双方最终进行了决算，且该组证据不属于新的证据。本院认为，姊源公司提交的《国网昌都供电有限公司关于“昌都水电站改造工程”土建施工项目工程价款事宜回复》不属于新的证据，且姊源公司并未说明一审时未能及时向法院提交该组证据的客观理由，因此不予采信。各方当事人对于昌都供电公司申请证人尼玛扎西出庭作证，欲证明昌都电站改造工程中的土建部分是姊源公司施工的，不知道实际施工人是巨信力公司。巨信力公司对于证人的证明目的质证意见为，第一、该组证据不属于新的证据，不具有证明效力；第二、证人系昌都供电公司职

姊源公司提交的收款记录仅能证明昌都供电公司向其支付工程款的情况，并不是该案诉争工程的最终结算结果，且不符合姊源公司与昌都供电公司签订的《昌都电站技改土建施工工程合同》“合同17.6竣工结算”结算要求，因此不予采信；对于姊源公司提交的《国网昌都供电有限公司关于“昌都水电站改造工程”土建施工项目工程价款事宜回复》，欲证明昌都供电公司已经确认双方之间此前形成的补充合同就是对决算总价的确认，也明确昌都供电公司还欠付工程款。巨信力公司对该组证据没有异议。昌都供电公司质证意见为，该组证据系双方业务交谈信件往来，并不能体现双方最终进行了决算，且该组证据不属于新的证据。本院认为，姊源公司提交的《国网昌都供电有

西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏03民终4号上诉人（原审原告）成都巨信力建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人李瑜，该公司总经理。委托代理人连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川姊源建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人罗安涪，该公司董事长。委托代理人何立霖，西藏雪域律师事务所律师。委托代理人秦建，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（……