民间借贷纠纷 （2016）闽02民终4324号

陈爱芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。陈爱芳于2013年12月19日出具的《借条》向刘绍涛借款15万元，辛玉强作为担保人，系当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为有效。陈爱芳于2013年12月19日签字捺印出具《借条》，《借条》已明确载明“借款人陈爱芳于2013年12月19日因生意需要，今向刘绍涛同志借款15万元整，限于2015年5月19日之前还清等”。由此可以证明陈爱芳系收取刘绍涛15万元当日出具《借条》，且刘绍涛从2013年12月19日持有《借条》原件至今，陈爱芳、辛玉强均未提出异议。故刘绍涛与陈爱芳存在15万元的借贷关系。辛玉强主张刘绍涛并未实际提供借款，刘绍涛与陈爱芳是否存在串通的情况损害担保人的利益的抗辩理由，并没有提供任何证据证明，不予以采信。至于《借条》后面补充“月息2.5%，每月付一次”的利息约定，系刘绍涛手写，并无陈爱芳、辛玉强签字捺印确定，故刘绍涛提出双方约定利息为月息2%的主张，不予采信。综上，一审法院认为，刘绍涛提供的证据足以证明与陈爱芳之间存在合法有效的借贷关系。刘绍涛诉求陈爱芳偿还借款本金15万元具有事实和法律依据，予以

陈爱芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。陈爱芳于2013年12月19日出具的《借条》向刘绍涛借款15万元，辛玉强作为担保人，系当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为有效。陈爱芳于2013年12月19日签字捺印出具《借条》，《借条》已明确载明“借款人陈爱芳于2013年12月19日因生意需要，今向刘绍涛同志借款15万元整，限于2015年5月19日之前还清等”。由此可以证明陈爱芳系收取刘绍涛15万元当日出具《借条》，且刘绍涛从2013年12月19日持有《借条》原件至今，陈爱芳、辛玉强均未提出异议。故刘绍涛与陈爱芳存在15万元的借贷关系。辛玉强主张刘绍涛并未实际提供

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4324号上诉人（原审被告）：辛玉强，男，1972年8月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘绍涛：男，1976年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：段宁，福建志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告……