（2013）浙杭行终字第61号

《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此，对沈根土与毛香土之间的山核桃林纠纷，临安市昌化镇人民政府有裁决的权力。昌化镇政府在受理裁决申请后，认真审查了沈根土和毛香土提供的证据材料，对相关证人进行了调查询问，期间实地查看了现场，并组织双方当事人进行调解，在调解不成的情况下，作出处理决定并送达给双方当事人，其裁决的基本程序合法。本案的争议焦点是昌政决2011（1）号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。沈根土主张诉争山核桃林于1989年被村集体收回，其在1998年通过与案外人黄树法签订调解意见调剂取得该宗林地的权属，且一直由沈根土户单独对诉争山林进行培育管理。毛香土主张诉争山核桃林自1985年承包到户后从未被村集体收回，1997年毛香土户分家析产时，毛香土户将诉争山林保留而未记载在分家析产协议中，沈根土在1998年与案外人黄树法签订调解意见的行为系代表毛香土的行为，且该山林一直由毛香土户单独培育管理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、五十五条、五十六条规定，法庭应当根据证据的

《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此，对沈根土与毛香土之间的山核桃林纠纷，临安市昌化镇人民政府有裁决的权力。昌化镇政府在受理裁决申请后，认真审查了沈根土和毛香土提供的证据材料，对相关证人进行了调查询问，期间实地查看了现场，并组织双方当事人进行调解，在调解不成的情况下，作出处理决定并送达给双方当事人，其裁决的基本程序合法。本案的争议焦点是昌政决2011（1）号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。沈根土主张诉争山核桃林于1989年被村集体收回，其在1998年通过与案外人黄树法签订调解意见调剂取得该宗林

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行终字第61号上诉人（原审原告）沈根土。委托代理人王建华。上诉人（原审第三人）毛香土。委托代理人李炳良。被上诉人（原审被告）临安市昌化镇人民政府。法定代表人章临凯。委托代理人汪卫。委托代理人钱琪。上诉人沈根土因与临安市昌化镇人民政府林业行政裁决一案，不服临安市人民法院（2012）杭临行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年1月2……