（2016）赣05刑终51号

在被害人赵一某被骗的整个过程中，罗一某和胡一某一方是假汇票和假保函的提供方，被告人徐猛是经邹一某和“阿廖”牵线介绍认识罗一某和胡一某，由于邹一某和“阿廖”没有在案，罗一某和胡一某也未作任何与被告人徐猛合谋的供述，根据本案现有证据，还不足以认定被告人徐猛明知罗一某和胡一某等人提供的是假汇票和保函而居间介绍开出给被害人赵一某，故不能认定被告人徐猛有诈骗被害人赵一某的主观故意。公诉机关的该项指控，事实不清，证据不足，不予支持。而被告人徐猛在明知赵一某通过其介绍开出的商业承兑汇票和保函没能成功融资的情况下，谎称该保函是贴现成功的样本，且向被害人陶一某提供了虚假的汇票，通过签订居间服务合同致被害人陶一某被骗75万元，被告人徐猛具有诈骗被害人陶一某的主观故意且也实施了具体的诈骗行为，其行为构成犯罪。公诉机关的该项指控事实清楚，证据确实充分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条之规定，认定被告人徐猛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；同时追缴被告人徐猛所得赃款人民币75万元返还给被害人陶一某。上诉人徐猛上诉提出：原审判决认定其“明知

在被害人赵一某被骗的整个过程中，罗一某和胡一某一方是假汇票和假保函的提供方，被告人徐猛是经邹一某和“阿廖”牵线介绍认识罗一某和胡一某，由于邹一某和“阿廖”没有在案，罗一某和胡一某也未作任何与被告人徐猛合谋的供述，根据本案现有证据，还不足以认定被告人徐猛明知罗一某和胡一某等人提供的是假汇票和保函而居间介绍开出给被害人赵一某，故不能认定被告人徐猛有诈骗被害人赵一某的主观故意。公诉机关的该项指控，事实不清，证据不足，不予支持。而被告人徐猛在明知赵一某通过其介绍开出的商业承兑汇票和保函没能成功融资的情况下，谎称该保函是贴现成功的样本，且向被害人陶一某提供了虚假的汇票，通过签订居间服务合同致被害人陶一某

江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣05刑终51号抗诉机关新余市望城工矿区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐猛，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年6月30日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人温鹏，江西袁河律师事务所律师。新余市渝水区人民法院审理新余市望城工矿区人民检察院指控原审被告人徐猛犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2016年1月29日作出（2015）渝……