（2017）闽05行终329号

首先，根据工商登记资料，原告晋江鸿大建材有限公司只是处于吊销状态，并未被注销，晋江市行政执法局认为该公司被注销不具有诉讼权利及诉讼主体资格，没有事实和法律根据，不予采纳。其次，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告晋江鸿大建材有限公司诉称晋江市行政执法局拆除其公司厂房，但根据在案的各级人民政府针对原告公司法定代表人的涉案信访事项处理意见，原告公司厂房是被磁灶镇人民政府拆除，并非晋江市行政执法局实施。原告晋江鸿大建材有限公司又未能提供证据证明晋江市行政执法局实施了涉诉拆除行为。晋江市行政执法局不是本案的适格被告，原告晋江鸿大建材有限公司将其列为本案被告，系错列被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。审理中，经本院释明后原告仍拒绝变更被告，故其起诉依法予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，

首先，根据工商登记资料，原告晋江鸿大建材有限公司只是处于吊销状态，并未被注销，晋江市行政执法局认为该公司被注销不具有诉讼权利及诉讼主体资格，没有事实和法律根据，不予采纳。其次，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告晋江鸿大建材有限公司诉称晋江市行政执法局拆除其公司厂房，但根据在案的各级人民政府针对原告公司法定代表人的涉案信访事项处理意见，原告公司厂房是被磁灶镇人民政府拆除，并非晋江市行政执法局实施。原告晋江鸿大建材有限公司又未能提供证据证明晋江市行政执法局实施了涉诉拆除行为。晋江市行政执法局不是本案的适格被

福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽05行终329号上诉人（原审原告）晋江鸿大建材有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇前埔西路工业区。法定代表人苏炳算，董事长。被上诉人（原审被告）晋江市行政执法局，住所地福建省晋江市兴盛路168号，统一社会信用代码11350582772942663P。法定代表人黄清泉，局长。上诉人晋江鸿大建材有限公司与被上诉人晋江市行政执法局行政强制一案，不服南……