买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第133号

原告主张以“东莞市新富宝木业有限公司”的名义向被告供应木材，因原告提供的送货单为原件，记载的地址与其经营的个体户东莞市大岭山新宝富木业店的经营场所一致，而“东莞市新富宝木业有限公司”未依法登记成立，且被告对此未提出异议，故本院认定原告与被告存在买卖合同关系。在合同履行期间，原告主张被告拖欠2013年6月至2014年4月期间货款共计499912元未支付，被告未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，故本院对被告拖欠原告货款499912元的事实予以确认，被告应予清偿。被告未及时足额支付货款，原告主张双方约定付款方式为货到付款，但其未提供证据予以佐证，本院不予采信，现原告于2014年9月11日向本院提起诉讼要求被告支付货款及逾期付款利息，视为其从该日起主张权利，本院予以支持。故被告应以499912元为本金，从2014年9月11日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷

原告主张以“东莞市新富宝木业有限公司”的名义向被告供应木材，因原告提供的送货单为原件，记载的地址与其经营的个体户东莞市大岭山新宝富木业店的经营场所一致，而“东莞市新富宝木业有限公司”未依法登记成立，且被告对此未提出异议，故本院认定原告与被告存在买卖合同关系。在合同履行期间，原告主张被告拖欠2013年6月至2014年4月期间货款共计499912元未支付，被告未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，故本院对被告拖欠原告货款499912元的事实予以确认，被告应予清偿。被告未及时足额支付货款，原告主张双方约定付款方式为货到付款，但其未提供证据予以佐证，本院不予采信，现原告于2014年9月11日向本院提起

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第133号上诉人（原审被告）：高意（惠州）家具有限公司。。委托代理人：潘兴华，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：巫丽霞。委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。上诉人高意（惠州）家具有限公司因与被上诉人巫丽霞买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……