租赁合同纠纷 （2021）青28民终228号

案涉租赁物实际使用于青海西部镁业有限公司10万吨年产量高纯氢氧化镁项目，该项目业主方为青海西部镁业，中国六冶为承包方，后中国六冶又将工程分包给了西宁泰德装饰有限公司，孙现庆、孙军林系西宁泰德装饰有限公司员工，故原告起诉本案被告中国六冶、孙现庆、孙军林显属主体不适格，应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定驳回原告胡钢的起诉。 本院认为，首先，一审未向胡钢释明是否应将西宁泰德装饰有限公司追加为本案被告，且无证据证实孙军林、孙现庆系西宁泰德装饰有限公司员工，仅凭其二人的陈述即认定是该公司的员工不当。其次，一审期间胡钢向法庭提交证据周转材料租赁单、卓凝商砼结算单加盖有“中国有色金属工业六冶西北公司”印章，中国六冶不予认可且申请对该印章进行鉴定，一审亦未向胡钢予以释明,就以胡钢起诉工程承包方中国六冶及孙军林、孙现庆二人主体不适格为由驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销德令哈市人民法院（2019）青2802民初176号民事裁定；

案涉租赁物实际使用于青海西部镁业有限公司10万吨年产量高纯氢氧化镁项目，该项目业主方为青海西部镁业，中国六冶为承包方，后中国六冶又将工程分包给了西宁泰德装饰有限公司，孙现庆、孙军林系西宁泰德装饰有限公司员工，故原告起诉本案被告中国六冶、孙现庆、孙军林显属主体不适格，应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定驳回原告胡钢的起诉。 本院认为，首先，一审未向胡钢释明是否应将西宁泰德装饰有限公司追加为本案被告，且无证据证实孙军林、孙现庆系西宁泰德装饰有限公司员工，仅凭其二人的陈述即认定是该公司的员工不当。其次，一审期间胡钢向法庭提交证据周转材料租赁单、卓凝商砼

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青28民终228号 上诉人（原审原告）：胡钢，住河南省义马市。 委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司,住所地河南省郑州市淮海路36号，统一社会信用代码9141000016995634XA。 法定代表人：周**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈婉利，女，……