民间借贷纠纷 （2014）百中民一终字第457号

证人黄宝香与上诉人之间有业务上的往来，其证言的证明力相对低，且黄宝香所作的证言系孤证，并没有其他证据相互印证，故本院认定该证人证言不足以证实上诉人向黄干偿还了50000元借款。本院对事实的分析与认定：经核实，被上诉人曾于2013年6月14日以上诉人已愿意清偿借款为由向一审法院提出撤诉申请，但一审判决查明部分只是对这一过程进行客观真实的表述，并没有对上诉人是否作出愿意偿还借款的意思表示作出认定。因此，本案一审判决查明部分所作的表述不存在错误。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方讼争的50000元借款是否已经偿还。被上诉人主张上诉人没有偿还该50000元借款，其提供了有上诉人签名的借条作为证据。上诉人对该借条的真实性并无异议，但主张该50000元借款其已于2004年10月份偿还给了黄干，只是当时没有收回借条。为支持其主张，上诉人提供了证人黄宝香出庭作证，由于黄宝香所作的证言没有其他证据相互印证，其证言不足以证实上诉人向黄干偿还了50000元借款，而被上诉人所提交的借条的证明力大于上诉人提供的证人证言的证明力，故本院采信被上诉人的主张，认定上诉人没有偿还

证人黄宝香与上诉人之间有业务上的往来，其证言的证明力相对低，且黄宝香所作的证言系孤证，并没有其他证据相互印证，故本院认定该证人证言不足以证实上诉人向黄干偿还了50000元借款。本院对事实的分析与认定：经核实，被上诉人曾于2013年6月14日以上诉人已愿意清偿借款为由向一审法院提出撤诉申请，但一审判决查明部分只是对这一过程进行客观真实的表述，并没有对上诉人是否作出愿意偿还借款的意思表示作出认定。因此，本案一审判决查明部分所作的表述不存在错误。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方讼争的50000元借款是否已经偿还。被上诉人主张上诉人没有偿还该50000元借款，

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）百中民一终字第457号上诉人（一审被告）黄秉谋，曾用名黄炳谋，个体户。委托代理人杨海兰，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄桂花，个体户。被上诉人（一审原告）黄永毅，上海市留学中心职员，系黄干、黄桂花之子。两被上诉人共同的委托代理人农广清，男，1934年11月14日出生。两被上诉人共同的委托代理人李明宗，男，1984年9月15……