侵占 （2017）云23刑终60号

上诉人新势立公司向一审法院提供的证据不能证实原审被告人林济云非法占有的目的也是错误的。上诉人认为，当2013年11月15日，将该笔工程款从新天河公司领走时，原审被告人林济云就具有向上诉人支付工程款的义务，并且当时上诉人并未发生保修的义务，上诉人和原审被告人之间也未因工程介绍费发生分歧，而直到上诉人与新天河公司因该笔工程款的发放发生法律纠纷，楚雄州中级人民法院（2015）楚中民一终字第386号判决书已经认定原审被告人林济云领取该笔工程款的行为构成表见代理后及上诉人和原审被告人因保修义务发生纠纷时，原审被告人才主张其领取该笔工程款拒不返还的原因是上诉人未按合同的约定向新天河公司履行保修义务，这显然是在为自己的行为做狡辩，没有事实和法律依据，一审法院认定原审被告人主观上不具有非法占为已有的目的是错误的，原审被告人的行为完全符合侵占罪的构成要件，且造成了对上诉人的重大损害。本案经楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1578号、楚雄州中级人民法院（2015）楚中民终字第386号判决书已经确定，原审被告人领取该笔款的行为构成表见代理，其占有该笔工程款是通过合法途径的占有。也明确了施工单位为新势立公

上诉人新势立公司向一审法院提供的证据不能证实原审被告人林济云非法占有的目的也是错误的。上诉人认为，当2013年11月15日，将该笔工程款从新天河公司领走时，原审被告人林济云就具有向上诉人支付工程款的义务，并且当时上诉人并未发生保修的义务，上诉人和原审被告人之间也未因工程介绍费发生分歧，而直到上诉人与新天河公司因该笔工程款的发放发生法律纠纷，楚雄州中级人民法院（2015）楚中民一终字第386号判决书已经认定原审被告人林济云领取该笔工程款的行为构成表见代理后及上诉人和原审被告人因保修义务发生纠纷时，原审被告人才主张其领取该笔工程款拒不返还的原因是上诉人未按合同的约定向新天河公司履行保修义务，这显然

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云23刑终60号上诉人（原审自诉人）云南新势立电子科技有限公司。法定代表人：徐琼仙，公司总经理。住所地:云南省昆明市五华区普吉办事处范家营村(云南冶炼厂围墙外)。组织机构代码:69087220-0。委托诉讼代理人：卜跃先,男，系徐琼仙的丈夫。原审被告人：林济云，男，1963年4月6日生，福建省闽清县人。辩护人张志，云南滇中律师事务所律师……