民间借贷纠纷 （2019）豫10民终3166号

关于本案案涉借款的诉讼时效问题。本案中，原告提供的证人证言可以证明借款到期后原告于2015年、2016年、2017年多次找被告催要借款的事实，应适用诉讼时效中断，现原告的起诉并未超过三年的诉讼时效期间，故被告张学良、张万里辩称案涉借款已超过诉讼时效的主张，该院不予支持。原、被告之间的《借贷合同》、《收据》是双方真实意思的表示，且原告提供的证据可以证明借款已实际支付，属合法民间借贷关系，应受法律保护。被告张万里仅在《借款合同》借款人处签字，但并未实际收到借款，原告赵根强将借款支付给了被告张学良，被告张学良在《收据》借款人处签字，现原告并未提供证据证明原告是受被告张万里的指示将借款支付给被告张学良或被告张万里是借款实际使用人，故原告要求被告张万里承担还款责任的请求，该院不予支持。被告张学良虽然在《借款合同》中担保人处签字，但其实际接收了借款，并以借款人身份向原告出具收据，被告张学良在庭审中亦认可其收到了193000元的借款，故被告张学良作为实际借款人应对案涉借款承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际

关于本案案涉借款的诉讼时效问题。本案中，原告提供的证人证言可以证明借款到期后原告于2015年、2016年、2017年多次找被告催要借款的事实，应适用诉讼时效中断，现原告的起诉并未超过三年的诉讼时效期间，故被告张学良、张万里辩称案涉借款已超过诉讼时效的主张，该院不予支持。原、被告之间的《借贷合同》、《收据》是双方真实意思的表示，且原告提供的证据可以证明借款已实际支付，属合法民间借贷关系，应受法律保护。被告张万里仅在《借款合同》借款人处签字，但并未实际收到借款，原告赵根强将借款支付给了被告张学良，被告张学良在《收据》借款人处签字，现原告并未提供证据证明原告是受被告张万里的指示将借款支付给被告张学良

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3166号上诉人（原审原告）：赵根强，男，生于1961年9月20日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学良，男，生于1962年5月10日，汉族，住禹州市。被上诉人（原审被告）：张万里，男，生于1990年11月23日，汉族，住禹州市。二被上诉人共同委……