提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙甬民一二终字第840号

本案二审争议的焦点：一是沈建裕是否将涉案工程发包给罗健康、罗健康与刘启华之间是否存在转包关系；二是原审对各方的责任认定是否合理。关于争议焦点一，本院认为，首先，刘启华对其与沈建裕之间签订的建房协议并无异议。根据该协议，涉案工程的发包方系沈建裕，刘启华系以包清工的形式承包；其次，刘启华虽主张其与罗健康对涉案工程进行过结算的事实可以认定其与罗健康存在转包关系，但沈建裕在二审中称因其与刘启华不认识，与罗健康系朋友关系，该工程系罗健康介绍其给刘启华做的，故其要求刘启华与罗健康进行结算的解释也符合情理，且结算行为并不足以推翻建房协议的真实性以及双方的法律关系。综上，刘启华并无确凿的证据证明沈建裕将涉案工程发包给罗健康、刘启华与罗健康之间存在转包关系。关于争议焦点二，本院认为，根据查明的事实，高善付系刘启华雇佣，沈建裕将涉案工程以包清工的形式发包给刘启华系事实。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，刘启华系具有一定建筑施工技能的泥工，沈建裕将工程发包给刘启华，并不存在选任过失

本案二审争议的焦点：一是沈建裕是否将涉案工程发包给罗健康、罗健康与刘启华之间是否存在转包关系；二是原审对各方的责任认定是否合理。关于争议焦点一，本院认为，首先，刘启华对其与沈建裕之间签订的建房协议并无异议。根据该协议，涉案工程的发包方系沈建裕，刘启华系以包清工的形式承包；其次，刘启华虽主张其与罗健康对涉案工程进行过结算的事实可以认定其与罗健康存在转包关系，但沈建裕在二审中称因其与刘启华不认识，与罗健康系朋友关系，该工程系罗健康介绍其给刘启华做的，故其要求刘启华与罗健康进行结算的解释也符合情理，且结算行为并不足以推翻建房协议的真实性以及双方的法律关系。综上，刘启华并无确凿的证据证明沈建裕将涉案工

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第840号上诉人（原审被告）：刘启华。委托代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建裕。被上诉人（原审被告）：罗健康。被上诉人（原审原告）：高善付。上诉人刘启华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年7月21日作出的（2015）甬镇民初字第79号民事判决，于2015年8月5日向本院提……