（2017）渝01民终427号

本案争议焦点为魏清华是否本案借款人？魏登国支付给薛正雄的款项是否系归还的本案借款？本案借款实际支付金额？对此，一审法院评析如下：涉及本案的借款协议上，明确载明借款人系魏登国和魏清华，借条上借款人处，魏清华亦进行了签名和捺印，本案双方并没有对借款支付方式有特别约定，薛正雄、张凤、黄旬中将借款支付给魏登国或魏清华，均视为其履行了出借义务。因此，魏登国、魏清华与薛正雄、张凤、黄旬中存在民间借贷关系。对魏清华辩称其不是借款债务人，不应承担还款义务的意见，一审法院不予采纳。在本案庭审中，薛正雄、张凤、黄旬中陈述其向魏登国银行转账71.5万元，现金支付给魏登国、魏清华28.5万元，为此薛正雄、张凤、黄旬中举示了薛正雄账户存款71.5万元的存款回单，而魏清华为证明魏登国归还了借款，举示了魏登国在借款后支付了薛正雄68.26万元的证据，为证明薛正雄与魏登国存在其他借款关系、魏登国支付的款项不是返还的本案借款，薛正雄、张凤、黄旬中又举示了包括2013年8月9日的50万元、2013年8月13日的8万元在内的薛正雄转账给魏登国的转账凭证等证据。对此，一审法院认为，本案借款发生后魏登国虽然支付给了薛正雄68.

本案争议焦点为魏清华是否本案借款人？魏登国支付给薛正雄的款项是否系归还的本案借款？本案借款实际支付金额？对此，一审法院评析如下：涉及本案的借款协议上，明确载明借款人系魏登国和魏清华，借条上借款人处，魏清华亦进行了签名和捺印，本案双方并没有对借款支付方式有特别约定，薛正雄、张凤、黄旬中将借款支付给魏登国或魏清华，均视为其履行了出借义务。因此，魏登国、魏清华与薛正雄、张凤、黄旬中存在民间借贷关系。对魏清华辩称其不是借款债务人，不应承担还款义务的意见，一审法院不予采纳。在本案庭审中，薛正雄、张凤、黄旬中陈述其向魏登国银行转账71.5万元，现金支付给魏登国、魏清华28.5万元，为此薛正雄、张凤、黄旬中

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终427号上诉人（原审原告）：薛正雄，男，1963年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区，委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张凤，女，1970年3月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：黄旬中，男，1964年3月16……