买卖合同纠纷 （2019）津02民初574号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（四）损害社会公共利益…。”社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案中，通联公司以松正公司提供的电池为假冒伪劣的侵权产品为由，主张损害社会公共利益。在通联公司与松正公司签订的4份《哈尔滨通联客车有限公司购买合同》未就电池型号作出约定的情况下，通联公司未能就实际供应的电池为假冒伪劣产品予以证明，亦不能证明上述合同的签订损害社会公共利益，因此，本院对其主张与松正公司签订的4份《哈尔滨通联客车有限公司购买合同》无效并赔偿损失的诉讼请求不予支持。通联公司与松正公司签订的4份《哈尔滨通联客车有限公司购买合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回哈尔滨通联客车有限公司的诉讼请求。案件受理费289300元，保全费5000元，由哈尔滨通联客车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（四）损害社会公共利益…。”社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案中，通联公司以松正公司提供的电池为假冒伪劣的侵权产品为由，主张损害社会公共利益。在通联公司与松正公司签订的4份《哈尔滨通联客车有限公司购买合同》未就电池型号作出约定的情况下，通联公司未能就实际供应的电池为假冒伪劣产品予以证明，亦不能证明上述合同的签订损害社会公共利益，因此，本院对其主张与松正公司签订的4份《哈尔滨通联客车有限公司购买合同》无效并赔偿损失的诉讼请求不予支持。通联公司与松正公

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初574号原告：哈尔滨通联客车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南第八大道7号。法定代表人：张根发，董事长。委托诉讼代理人：魏鸥，黑龙江圣德律师事务所律师。被告：天津市松正电动汽车技术股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西十道1号。法定代表人：孔昭松，董事长。委托诉讼代理人：李金明，男，该公司员工。委托诉讼代理人……