民间借贷纠纷 （2017）湘07民终307号

该借贷发生在中盛公司成立前，钟新全虽为中盛公司的发起人及法定代表人，但并无相应证据证明本案借款系钟新全为设立中盛公司而借款。结合钟新全于2015年1月3日开具的向吴永祥借款现金66万元的借条，该借条吴永祥认可不是借款而是利息，该借条不具有真实性，且在该借条上加注了“该借款用于滨江明珠小区开发，由中盛房产公司开发，该款项于开盘时归还”的说明。钟新全虽在重新开具的借条上注明了借款用于公司“滨江明珠”项目的开发，但没有相应证据证明钟新全所借钱款流向了中盛公司。故该借款不属于登泰公司的借款行为。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，吴永祥不能证明该借款属于登泰公司的借款。吴永祥向钟新全出借款项均发生在中盛公司成立前，且无证据证明该借款系钟新全为设立中盛公司而进行的借款，亦不能证明借款流向了中盛公司。故对吴永祥要求登泰公司偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。吴永祥要求锦天公司承担连带偿还责任的诉讼请求无事实和法律依据，亦不予支持。登泰公司关于追加钟新全、周燕芳、湖南双江建设工程有限公司的主张无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴永祥的全

该借贷发生在中盛公司成立前，钟新全虽为中盛公司的发起人及法定代表人，但并无相应证据证明本案借款系钟新全为设立中盛公司而借款。结合钟新全于2015年1月3日开具的向吴永祥借款现金66万元的借条，该借条吴永祥认可不是借款而是利息，该借条不具有真实性，且在该借条上加注了“该借款用于滨江明珠小区开发，由中盛房产公司开发，该款项于开盘时归还”的说明。钟新全虽在重新开具的借条上注明了借款用于公司“滨江明珠”项目的开发，但没有相应证据证明钟新全所借钱款流向了中盛公司。故该借款不属于登泰公司的借款行为。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，吴永祥不能证明该借款属于登泰公司的借款。吴永祥向钟新全出借

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终307号上诉人（原审原告）：吴永祥，男，1971年8月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德登泰置业有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱传辉，临……