（2014）忻中行申字第6号

张×起诉忻州市公安局直属分局不服对其作出的治安处罚，符合法律规定，法予支持。忻州市公安局直属分局认为张×的行为违反治安管理的法律规定，行使治安处罚权，忻州市公安局直属分局的主体适格。本案中，张×与刘××在劳动中，因双方发生口角，进而导致吵嘴打架，张×致刘××头部受伤，事实清楚，张×与刘××既是同巷邻居应该和睦相处，但在打架过程中，双方都没有息事宁人的态度平息事态，而是互不相让，在互殴的情况下，致伤刘××，对此，刘××与张×均有过错。忻州市公安局直属分局对张×打伤刘××的行为进行了立案、调查、告知等相关程序作出治安处罚，程序合法。忻州市公安局直属分局答辩称，因张×之子未满一周岁，在哺乳期，根据《治安处罚法》第21条第1款第4项规定，对张×并不执行行政拘留，但忻州市公安局直属分局在作出的行政处罚决定书中，没有引用该法律条款，虽在履行方式中予以

张×起诉忻州市公安局直属分局不服对其作出的治安处罚，符合法律规定，法予支持。忻州市公安局直属分局认为张×的行为违反治安管理的法律规定，行使治安处罚权，忻州市公安局直属分局的主体适格。本案中，张×与刘××在劳动中，因双方发生口角，进而导致吵嘴打架，张×致刘××头部受伤，事实清楚，张×与刘××既是同巷邻居应该和睦相处，但在打架过程中，双方都没有息事宁人的态度平息事态，而是互不相让，在互殴的情况下，致伤刘××，对此，刘××

山西省忻州市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2014）忻中行申字第6号张×：你因与忻州市公安局直属分局治安行政处罚纠纷一案，对本院（2013）忻中行终字第29号行政判决和忻府区人民法院（2013）忻行初字第2号行政判决不服，以两审判决认定事实基本不清，证据尚需质证为由，向本院提出申诉。原审法院查明，张×与刘××系忻府区樊野村同巷邻居关……