（2017）鄂05行终34号

本案当事人双方对一审判决第一项均未提出异议，本院经审查对一审判决的第一项判决内容亦予以认可。据此，本案二审争议焦点主要在于：在被上诉人的强制拆除行为被确认为违法的情况下，上诉人所主张的财产损失和精神损失是否应予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”由此可见，在行政机关行政行为被确认为违法的情况下，行政相对人的赔偿请求能够得到支持的前提条件是其合法权益受到损害，且其损失应有相应的事实依据。本案上诉人不否认其建房未办理任何书面审批手续，其主张建房得到了相关部门的口头许可亦并无相应证据证明，且百里洲村镇建设服务中心的工作人员是在要求上诉人停止建设，上诉人不听劝阻的情况下，才强制拆除上诉人的房屋基脚，据此，上诉人因房屋基脚被强制拆除而遭受的损失不属于合法权益受损的范围，其要求被上诉人对该部分损失予以赔偿与法律规定不符，不能得到法院支持。上诉人请求精神损失赔偿无法律依据。综上，原审法院判决确认被上诉人强制拆除上诉人房屋基脚行为违法

本案当事人双方对一审判决第一项均未提出异议，本院经审查对一审判决的第一项判决内容亦予以认可。据此，本案二审争议焦点主要在于：在被上诉人的强制拆除行为被确认为违法的情况下，上诉人所主张的财产损失和精神损失是否应予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”由此可见，在行政机关行政行为被确认为违法的情况下，行政相对人的赔偿请求能够得到支持的前提条件是其合法权益受到损害，且其损失应有相应的事实依据。本案上诉人不否认其建房未办理任何书面审批手

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终34号上诉人（原审原告）鲍昕，女，汉族，生于1989年2月15日，住枝江市。委托代理人鲍同涛（鲍昕之父），男，汉族，生于1959年11月7日，农民，住址同上。特别授权代理。被上诉人（原审被告）枝江市百里洲镇人民政府，住所地：枝江市百里洲镇集镇。法定代表人谈丹，镇长。出庭负责人赫兴好，该镇副镇长。委托代理人董诗贵，湖北演绎律师事务所律师……